पैसेज
पूरा पैसेज पढ़ें। [A] जैसे कोष्ठक में दिए अक्षर insert-text प्रश्न की चार जगहों को दर्शाते हैं।
The Organ That Keeps Changing Its Story
¶1 For more than a century, the human appendix has stood as medicine's favorite example of an organ that outlived its purpose. Surgeons remove an inflamed one without much debate about function, and general biology courses have long listed it among structures reduced from a more useful ancestral form. That confidence did not collapse all at once. It eroded in stages, and each stage was triggered by evidence the earlier explanation could not account for. First came tissue in the appendix wall that behaved as if it were doing active work. Then came a hypothesis that finally gave that tissue a job to do. Last came evolutionary evidence suggesting that job had been favored again and again in unrelated animals. What began as a tidy case of anatomical leftover has become a slower argument about what a small, easily removed organ is actually for.
¶2 The vestigial explanation traces back to Charles Darwin, who argued in 1871 that the appendix was a shrunken remnant of a larger pouch, the cecum, that plant-eating ancestors had used to digest tough, fiber-rich leaves. As the human diet shifted toward food that was easier to break down, Darwin reasoned, natural selection stopped favoring a large cecum. What remained then shrank into a narrow, closed tube with no digestive task left. An anatomist named Robert Wiedersheim popularized the idea in 1893, publishing a list of eighty-six human structures he judged to be vestigial, meaning reduced from a more functional ancestral version. The appendix ranked near the top. For most of the twentieth century, doctors treated the organ accordingly. Appendectomy, the surgical removal of the appendix, became one of the most common operations performed on otherwise healthy patients. Since no clear pattern of long-term harm followed removal, the outcome seemed to confirm that little of value had been lost.
¶3 The appendix wall itself, however, complicated the story. Anatomists dissecting the organ found it dense with lymphoid tissue, clusters of cells that form part of the immune system, the body's network for detecting and responding to infection. The concentration was highest in childhood and declined steadily with age, a pattern more typical of tissue doing active work than of tissue quietly waiting to disappear. The finding did not overturn the vestigial view on its own. Plenty of tissue persists in the body without providing an obvious survival advantage, and appendectomy patients still recovered without apparent difficulty, which kept the dismissive explanation intact. What the lymphoid tissue was actually doing there remained an open question for decades.
¶4 In 2007, a team at Duke University led by the immunologist William Parker and the surgeon R. Randal Bollinger proposed a specific answer. They found that the appendix regularly contains a biofilm, a thin, structured layer of bacteria and the mucus that protects them, sitting in a narrow pouch off the main path of digestion. Because the appendix sits outside the direct flow of intestinal contents, they argued, it could shelter a reservoir of beneficial gut bacteria. That shelter could hold up even when a severe infection or bout of diarrheal illness washed the rest of the digestive tract clean. Once the crisis passed, the sheltered bacteria could reseed the gut and speed its recovery. Under this "safe house" hypothesis, the lymphoid tissue was not a leftover at all; it was there to monitor and maintain the very bacterial reservoir the organ was built to protect.
¶5 A single hypothesis about humans, though, could not settle whether the appendix reflected genuine evolutionary advantage or a coincidence found in one species. [A] In 2013, the evolutionary biologist Heather Smith addressed that gap by comparing the digestive anatomy of more than five hundred mammal species. [B] She found that an appendix-like structure had evolved independently at least thirty-two separate times across unrelated lineages, and that species with one also tended to carry higher concentrations of lymphoid tissue in the gut. [C] A trait that keeps reappearing on its own, across branches of the mammal family tree that share no recent common ancestor, is not easily dismissed as accidental leftover tissue. [D] Even so, the evolutionary evidence answers a different question than the one doctors face at a patient's bedside. It shows that the appendix has been repeatedly favored by natural selection somewhere in mammalian history; it does not show how much protection it still provides a person today, especially in places where antibiotics and clean water have made the severe intestinal infections it may guard against far less common. More than a century after Darwin's first explanation, physicians still remove the organ without hesitation, and no one has yet measured exactly what, if anything, a person loses when it is gone.
प्रश्न
11 प्रश्न — हर TOEFL Reading प्रश्न प्रकार, असली परीक्षा के क्रम में।
उत्तर देखें
उत्तर देखें
उत्तर देखें
उत्तर देखें
उत्तर देखें
Highlighted: "It shows that the appendix has been repeatedly favored by natural selection somewhere in mammalian history; it does not show how much protection it still provides a person today, especially in places where antibiotics and clean water have made the severe intestinal infections it may guard against far less common."
उत्तर देखें
उत्तर देखें
उत्तर देखें
उत्तर देखें
Her team also ruled out shared diet as the explanation, since many of the appendix-bearing species eat entirely different things.
Where would the sentence best fit?
उत्तर देखें
Long treated as a useless evolutionary leftover, the human appendix has been reassessed in stages as new evidence emerged, though its practical importance today remains unsettled.
उत्तर देखें
अनुवाद और उत्तर
पैसेज का अनुवाद और हर प्रश्न का उत्तर/व्याख्या। खुद हल करने के बाद रिवीज़न के लिए इस्तेमाल करें।
वह अंग जो अपनी कहानी बदलता रहता है
एक सदी से भी ज़्यादा समय तक, इंसानी अपेंडिक्स चिकित्सा का पसंदीदा उदाहरण रहा है एक ऐसे अंग का जो अपने काम से आगे निकल चुका है। सर्जन सूजी हुई अपेंडिक्स को उसके काम पर बहुत बहस किए बिना निकाल देते हैं, और सामान्य जीवविज्ञान के कोर्स लंबे समय से इसे उन संरचनाओं में गिनते रहे हैं जो एक ज़्यादा उपयोगी पूर्वज रूप से घटकर बनी हैं। यह भरोसा एक साथ नहीं टूटा। यह चरणों में घिसता गया, और हर चरण उस सबूत से शुरू हुआ जिसे पहले की व्याख्या समझा नहीं पाई। पहले अपेंडिक्स की दीवार में ऐसे ऊतक मिले जो सक्रिय काम कर रहे जैसे व्यवहार करते थे। फिर एक परिकल्पना आई जिसने आखिरकार उस ऊतक को एक काम दिया। आखिरकार विकासवादी सबूत आया जिसने सुझाया कि उस काम को बार-बार, अलग-अलग असंबंधित जानवरों में पसंद किया गया था। जो कभी एक साफ-सुथरा शारीरिक बचा हुआ हिस्सा लगता था, वह अब इस बात पर एक धीमी बहस बन गया है कि एक छोटा, आसानी से निकाला जाने वाला अंग असल में किसलिए है।
Vestigial (अवशेषी) व्याख्या Charles Darwin तक जाती है, जिसने 1871 में तर्क दिया कि अपेंडिक्स एक बड़ी थैली, cecum, का सिकुड़ा हुआ अवशेष है, जिसका इस्तेमाल शाकाहारी पूर्वज सख्त, फाइबर-समृद्ध पत्तियां पचाने के लिए करते थे। जैसे-जैसे इंसानी आहार आसानी से पचने वाले भोजन की ओर बदला, Darwin ने तर्क दिया, प्राकृतिक चयन ने बड़े cecum को पसंद करना बंद कर दिया। जो बचा वह बिना किसी पाचन काम के एक संकरी, बंद नली में सिकुड़ गया। एक शरीरविज्ञानी Robert Wiedersheim ने 1893 में इस विचार को लोकप्रिय बनाया, छियासी इंसानी संरचनाओं की एक सूची प्रकाशित करते हुए जिन्हें उसने vestigial माना, यानी एक ज़्यादा कार्यशील पूर्वज रूप से घटी हुई। अपेंडिक्स इस सूची में शीर्ष के करीब था। बीसवीं सदी के ज़्यादातर हिस्से में, डॉक्टरों ने इसी के अनुसार इस अंग का इलाज किया। Appendectomy, यानी अपेंडिक्स की सर्जिकल तरीके से निकासी, स्वस्थ मरीज़ों पर की जाने वाली सबसे आम सर्जरी में से एक बन गई। क्योंकि निकासी के बाद लंबे समय तक नुकसान का कोई साफ पैटर्न नहीं दिखा, यह नतीजा इस बात की पुष्टि करता दिखा कि इसे खोने से ज़्यादा कुछ मूल्यवान नहीं गया।
हालांकि, खुद अपेंडिक्स की दीवार ने इस कहानी को उलझा दिया। अपेंडिक्स को चीरने वाले शरीरविज्ञानियों को इसमें lymphoid tissue (लिम्फॉइड ऊतक) घना मिला, यानी कोशिकाओं के समूह जो प्रतिरक्षा तंत्र का हिस्सा बनते हैं, शरीर का संक्रमण पहचानने और प्रतिक्रिया देने वाला नेटवर्क। यह सघनता बचपन में सबसे ज़्यादा थी और उम्र के साथ लगातार घटती गई, यह पैटर्न ऐसे ऊतक के लिए ज़्यादा सामान्य है जो सक्रिय काम कर रहा हो बजाय चुपचाप गायब होने का इंतज़ार कर रहे ऊतक के। इस खोज ने अकेले vestigial नज़रिए को पलटा नहीं। शरीर में बहुत सा ऊतक बिना किसी स्पष्ट जीवित रहने के फायदे के बना रहता है, और appendectomy करवा चुके मरीज़ बिना किसी दिखने वाली परेशानी के ठीक हो जाते रहे, जिसने खारिज करने वाली व्याख्या को बरकरार रखा। यह lymphoid tissue वहां असल में क्या कर रहा था, यह दशकों तक एक खुला सवाल बना रहा।
2007 में, Duke University की एक टीम, जिसका नेतृत्व immunologist William Parker और सर्जन R. Randal Bollinger ने किया, ने एक खास जवाब सुझाया। उन्होंने पाया कि अपेंडिक्स में नियमित रूप से एक biofilm होता है, यानी बैक्टीरिया और उन्हें सुरक्षा देने वाले बलगम की एक पतली, संरचित परत, जो पाचन के मुख्य रास्ते से हटकर एक संकरी थैली में बैठी होती है। क्योंकि अपेंडिक्स आंतों की सामग्री के सीधे बहाव से बाहर बैठता है, उन्होंने तर्क दिया, यह लाभकारी आंत बैक्टीरिया का एक भंडार सुरक्षित रख सकता है। यह शरण तब भी बनी रह सकती है जब कोई गंभीर संक्रमण या दस्त की बीमारी बाकी पाचन तंत्र को पूरी तरह साफ कर दे। संकट टलने के बाद, संरक्षित बैक्टीरिया आंत को फिर से भर सकते हैं और उसकी रिकवरी तेज़ कर सकते हैं। इस "सेफ हाउस" परिकल्पना के तहत, lymphoid tissue कोई बचा हुआ हिस्सा बिल्कुल नहीं था; यह उसी बैक्टीरियल भंडार की निगरानी और रखरखाव के लिए था जिसे यह अंग सुरक्षित रखने के लिए बना था।
हालांकि, सिर्फ इंसानों के बारे में एक परिकल्पना यह तय नहीं कर सकती थी कि अपेंडिक्स असली विकासवादी फायदा दर्शाता है या सिर्फ एक प्रजाति में मिला संयोग। 2013 में, विकासवादी जीवविज्ञानी Heather Smith ने पांच सौ से ज़्यादा स्तनधारी प्रजातियों की पाचन शारीरिक रचना की तुलना करके इस कमी को दूर किया। उन्होंने पाया कि एक अपेंडिक्स-जैसी संरचना कम से कम बत्तीस अलग-अलग बार, असंबंधित वंशों में स्वतंत्र रूप से विकसित हुई, और जिन प्रजातियों में यह थी उनमें आंत में लिम्फॉइड ऊतक की सघनता भी ज़्यादा होती थी। एक ऐसा गुण जो बार-बार अपने आप दिखता रहे, स्तनधारी परिवार के पेड़ की उन शाखाओं में जो कोई हालिया साझा पूर्वज साझा नहीं करतीं, उसे आसानी से संयोगवश बचा हुआ ऊतक मानकर खारिज नहीं किया जा सकता। फिर भी, विकासवादी सबूत उस सवाल से अलग सवाल का जवाब देते हैं जिसका डॉक्टर मरीज़ के बिस्तर पर सामना करते हैं। यह दिखाता है कि अपेंडिक्स स्तनधारी इतिहास में कहीं बार-बार प्राकृतिक चयन द्वारा पसंद किया गया है; यह यह नहीं दिखाता कि आज यह किसी व्यक्ति को कितनी सुरक्षा अब भी देता है, खासकर उन जगहों पर जहां एंटीबायोटिक्स और साफ पानी ने उन गंभीर आंतों के संक्रमणों को कहीं कम आम बना दिया है जिनसे यह शायद रक्षा करता हो। Darwin की पहली व्याख्या के एक सदी से भी ज़्यादा बाद, डॉक्टर अब भी बिना झिझक इस अंग को निकाल देते हैं, और अभी तक किसी ने ठीक-ठीक नहीं मापा कि इसके निकल जाने पर कोई व्यक्ति असल में क्या खोता है, अगर कुछ खोता भी है।
उत्तर देखें
Vocabulary — reservoir का अर्थ है बाद के लिए रखा गया भंडार।
उत्तर देखें
Reference — they Duke University की टीम की ओर संकेत करता है, जिन्होंने यह तर्क दिया।
उत्तर देखें
Essential Term — गद्यांश biofilm को इसी तरह परिभाषित करता है।
उत्तर देखें
Factual — गद्यांश सीधे कहता है कि Wiedersheim ने यह सूची प्रकाशित की।
उत्तर देखें
Negative Fact — पांच सौ प्रजातियों की तुलना 2013 के अध्ययन में हुई, 2007 की परिकल्पना में नहीं।
उत्तर देखें
Sentence Simplification — (B)(C)(D) मूल के अर्थ को उलट देते हैं या गलत बताते हैं।
उत्तर देखें
Inference — पांचवें अनुच्छेद का 2013 अध्ययन दिखाता है कि यह पैटर्न अन्य प्रजातियों में भी दिखता है, इसलिए यह सिर्फ इंसानों तक सीमित नहीं।
उत्तर देखें
Rhetorical Purpose — यह बताता है कि आज अपेंडिक्स के फायदे को मापना क्यों मुश्किल है।
उत्तर देखें
Paragraph Relation — चौथा अनुच्छेद तीसरे अनुच्छेद के खुले सवाल का जवाब देता है।
उत्तर देखें
Insert Text — यह वाक्य लिम्फॉइड ऊतक की सघनता के पैटर्न बताए जाने के तुरंत बाद (C) आना स्वाभाविक है।
उत्तर देखें
Prose Summary — (A) दूसरे अनुच्छेद, (C) चौथे अनुच्छेद, (E) पांचवें अनुच्छेद के मुख्य विचार हैं।