How to practice: This set collects only the Interactive Speaking question type from the real DET (Duolingo English Test), covering DET Speaking questions. Each question plays once, then you have 35 seconds to answer out loud, one take only. Nothing is graded, so answer it yourself and then compare with the model answer.
6 questions · about 4 minutesQuestion 1 of 6
Casey
Answer out loud
0:35
Play the question first, then the 35-second timer unlocks.
Turning this on asks for your microphone. Recordings are uploaded to TestPracticeLab and kept so we can improve these practice sets. No account, no name, no email. We only ask this once. Privacy policy
Full Script & Model Answers
Read every question and a strong answer for each one, available in 5 languages.
Turn 1
Casey: “I am trying to work through the tension between nationalist and cosmopolitan theories of justice. Nationalists like Miller argue that we have stronger obligations to fellow citizens simply by virtue of shared membership in a political community. Do you find that argument persuasive?”
Model answer: I find Miller's argument intuitively appealing at one level, most people do experience stronger felt obligations to those within their immediate communities, and this empirical reality seems relevant to any normative theory that aspires to political feasibility. But I think the argument has a serious structural problem: it grounds the scope of our obligations in a feature of our situation, national membership, that we did not choose and that is distributed arbitrarily from a moral point of view. Someone born into a wealthy, stable democracy enjoys vastly better life prospects than someone born into a fragile, impoverished state through no merit of their own. It seems difficult to justify a theory of justice that treats this morally arbitrary starting difference as a legitimate basis for radically different entitlements.
felt obligationsmorally arbitrarypolitical feasibilitynationalist theory
Turn 2
Casey: “That is a classic Rawlsian critique. But Rawls himself, in The Law of Peoples, stopped well short of applying the difference principle globally. He argued that domestic societies bear primary responsibility for their own economic development. Does that internal consistency in Rawls's own thinking give you pause?”
Model answer: It does give me pause, because Rawls is not an easy thinker to dismiss, and the fact that he drew the line at domestic borders warrants serious engagement rather than simple rejection. His argument seems to be that the global order lacks the kind of basic institutional structure, a shared system of social cooperation, that generates distributive obligations in the domestic case. But I think Thomas Pogge and Charles Beitz have mounted compelling responses to that position: the contemporary global economy is precisely such a shared institutional structure, and one that imposes constraints on the life prospects of billions of people. If the domestic original position generates justice principles because citizens are cooperating within a shared system, it is hard to see why global economic interdependence does not generate analogous global principles.
Law of Peoplesdifference principle globallyshared institutional structureglobal interdependence
Turn 3
Casey: “Let us push the cosmopolitan position further. Peter Singer's utilitarian argument is that we are obligated to give until we reach the point of marginal utility, until giving more would harm us as much as it helps others. Most people, including committed cosmopolitans, find this conclusion too demanding. Does the demandingness objection actually undermine cosmopolitan justice theories?”
Model answer: The demandingness objection is one of the most persistent challenges in moral philosophy, and I do not think cosmopolitans can simply ignore it. But I want to distinguish between two versions of the cosmopolitan position. Singer's utilitarian cosmopolitanism is maximizing. It demands that we eliminate suffering wherever we can, regardless of the cost to ourselves. A Kantian or contractualist cosmopolitanism is more modest: it holds that we have strong negative duties not to uphold institutional structures that produce global poverty, and positive duties to support reforms to those structures, without necessarily requiring individual sacrifice to the point of marginal utility. I think the latter is both philosophically defensible and considerably less demanding. The demandingness objection lands most forcefully against Singer, but it does not, I think, defeat the broader cosmopolitan claim that global institutional justice is a genuine moral obligation.
demandingness objectionutilitarian cosmopolitanismnegative dutiesinstitutional reform
Turn 4
Casey: “That is a helpful distinction. But here is my worry: even the 'modest' cosmopolitan position you describe requires political institutions capable of reforming the global order, and those institutions are largely controlled by the same powerful states that benefit from current arrangements. Is there not a structural impossibility built into the cosmopolitan project?”
Model answer: This is, I think, the most serious challenge to the practical cosmopolitan project, not a philosophical objection to cosmopolitan principles, but a political economy objection to their realizability. The structural impossibility worry is real: hegemonic powers do extract significant benefits from the current order, and have historically proven adept at shaping international institutions in ways that preserve those benefits. But I think it is important not to treat 'structurally difficult' as equivalent to 'structurally impossible.' The expansion of the welfare state in the twentieth century, the abolition of formal colonial rule, the construction of the international human rights framework, all of these were achieved against the resistance of powerful interests. They happened because coalitions of affected parties, civil society actors, and progressive movements within powerful states made them happen. The question for cosmopolitan justice is whether analogous coalitions can be built.
political economy objectionhegemonic powersstructural difficultycoalition building
Turn 5
Casey: “I appreciate the historical optimism. Let me push on a different dimension: some critics, particularly from postcolonial theory, argue that mainstream cosmopolitanism is itself a form of universalism that inadvertently reproduces Western intellectual hegemony by treating historically situated Western liberal values as universal moral truths. How do you respond to that critique?”
Model answer: This is a critique that I take seriously and that I think cosmopolitans are obligated to engage with honestly rather than defensively. There is something undeniably true in the observation that much of what gets presented as 'universal' in liberal moral philosophy has historically been developed by Western thinkers, in Western institutional contexts, and has been deployed in ways that served Western political interests. The cosmopolitan must be vigilant about the difference between substantive moral universalism, the claim that all human beings have equal moral worth, and the imposition of a specific cultural form of political organization as the universal norm. I think the former is defensible and indeed indispensable for any theory of global justice; the latter is precisely the kind of cultural imperialism that postcolonial theorists rightly critique. The challenge is to articulate cosmopolitan principles at a level of abstraction that is genuinely cross-culturally negotiable rather than simply translated from a particular tradition.
postcolonial critiqueWestern intellectual hegemonysubstantive moral universalismcross-cultural negotiation
Turn 6
Casey: “To bring our discussion to a close: if you had to summarize the most defensible version of cosmopolitan justice, one that is philosophically robust, responsive to the critiques we have discussed, and politically actionable, what would it look like?”
Model answer: The most defensible version of cosmopolitan justice, in my view, combines three elements. First, a foundational commitment to the equal moral worth of all persons, regardless of nationality. This is the non-negotiable moral core that cannot be abandoned without collapsing into a kind of tribalism that is philosophically incoherent. Second, a focus on institutional rather than merely individual obligations: the primary demand of cosmopolitan justice is the reform of the global institutional order, trade rules, intellectual property regimes, international financial architectures. That currently produces and perpetuates global inequality. This is less demanding than Singer's individual sacrifice model and more politically tractable. Third, epistemic humility about the cultural content of cosmopolitan principles: the specific institutional forms through which global justice is pursued must be developed through genuinely pluralistic, cross-cultural deliberation rather than imposed from any single tradition. That last element is where postcolonial criticism makes its most important contribution, not to the rejection of cosmopolitan justice, but to the demand that it be constructed rather than merely declared.
equal moral worthinstitutional obligationsepistemic humilitypluralistic deliberation
Turn 1
Casey: “저는 국가주의적 정의론과 세계주의적 정의론 사이의 긴장을 정리해 보려는 중인데요. 밀러 같은 국가주의자들은 단지 정치 공동체의 구성원이라는 이유만으로 동료 시민에게 더 강한 의무를 진다고 주장합니다. 이 주장이 설득력이 있다고 생각하시나요?”
Model answer: 어느 정도는 밀러의 주장이 직관적으로 와닿는 부분이 있습니다. 대부분의 사람들은 자기 주변 공동체 사람들에게 더 강한 책임감을 느끼고, 이러한 실증적 현실은 정치적 실현 가능성을 지향하는 규범 이론에 중요한 요소이니까요. 하지만 이 주장에는 심각한 구조적 문제가 있다고 봅니다. 바로 우리가 선택하지 않았고 도덕적 관점에서도 자의적으로 배정된 국적이라는 조건에 우리의 의무 범위를 연결짓고 있다는 점입니다. 부유하고 안정된 민주 국가에서 태어난 사람은 자기가 잘해서가 아니라 단지 운 좋게 태어났다는 이유만으로, 취약하고 가난한 국가에서 태어난 사람보다 훨씬 더 나은 삶의 전망을 누리게 됩니다. 이렇게 도덕적으로 자의적인 출발선의 차이를 크게 다른 권리의 정당한 근거로 삼는 정의론은 정당화하기 어렵다고 생각합니다.
체감되는 의무감도덕적으로 자의적인정치적 실현 가능성국가주의 이론
Turn 2
Casey: “전형적인 롤스적 비판이네요. 하지만 롤스 스스로도 만민법에서 차등 원칙을 전 세계적으로 적용하는 데는 명확히 선을 그었습니다. 그는 각 국내 사회가 자국의 경제 발전에 대한 일차적 책임을 진다고 주장했죠. 롤스 자신의 생각에 나타난 이러한 논리적 귀결이 고민을 유발하지는 않나요?”
Model answer: 확실히 고민하게 만드는 부분이 있습니다. 롤스는 쉽게 무시할 수 있는 사상가가 아니며, 그가 국경선에서 선을 그었다는 사실은 단순한 거부가 아니라 진지한 탐구를 요구하니까요. 그의 주장은 세계 질서에는 국내의 경우처럼 분배적 의무를 발생시키는 사회적 협력 체계라는 기본 제도적 구조가 부족하다는 것으로 보입니다. 하지만 저는 토마스 포기와 찰스 바이츠가 이에 대해 설득력 있는 반론을 제기했다고 생각합니다. 현대 세계 경제야말로 바로 그러한 공유된 제도적 구조이며, 수십억 명의 삶의 전망에 제약을 가하고 있다는 점입니다. 국내의 원초적 입장이 공유된 시스템 내에서 시민들이 협력하기 때문에 정의 원칙을 만들어낸다면, 세계 경제의 상호의존성이 그에 상응하는 세계적 원칙을 만들어내지 못할 이유를 찾기 어렵습니다.
만민법차등 원칙의 세계적 적용공유된 제도적 구조세계적 상호의존성
Turn 3
Casey: “세계주의적 입장을 좀 더 밀어붙여 보죠. 피터 싱어의 공리주의적 주장은 다른 사람에게 도움이 되는 만큼 우리 자신에게 손해가 되는 한계 유용성 시점에 도달할 때까지 계속 기부할 의무가 있다는 것입니다. 열렬한 세계주의자들을 포함해 대부분의 사람들은 이 결론이 너무 가혹하다고 느낍니다. 이러한 과도한 요구에 대한 반론이 실제로 세계주의 정의론을 무력화한다고 보시나요?”
Model answer: 지나친 요구라는 반론은 도덕 철학에서 가장 끈질긴 도전 중 하나이며, 세계주의자들이 이를 단순히 무시할 수는 없다고 봅니다. 하지만 저는 세계주의적 입장을 두 가지 버전으로 구분하고 싶습니다. 싱어의 공리주의적 세계주의는 극대화 모델입니다. 자신에게 드는 비용에 상관없이 가능한 한 모든 고통을 없앨 것을 요구하죠. 반면 칸트주의나 계약주의적 세계주의는 더 온건합니다. 한계 유용성 지점까지 개인적 희생을 요구하지 않으면서도, 세계적 빈곤을 생산하는 제도적 구조를 유지하지 않을 강한 소극적 의무와 그 구조의 개혁을 지원할 적극적 의무가 있다고 봅니다. 저는 후자가 철학적으로 옹호 가능하면서도 요구 수준이 훨씬 낮다고 생각합니다. 과도한 요구라는 비판은 싱어에게 가장 강력하게 작용하지만, 세계적인 제도적 정의가 진정한 도덕적 의무라는 더 넓은 세계주의적 주장을 무너뜨리지는 못한다고 봅니다.
과도한 요구에 대한 반론공리주의적 세계주의소극적 의무제도적 개혁
Turn 4
Casey: “유용한 구분입니다. 하지만 제 우려는 이것입니다. 말씀하신 온건한 세계주의 입장조차도 세계 질서를 개혁할 수 있는 정치 제도들을 필요로 하는데, 그러한 제도들은 현재 체제에서 이득을 얻는 강대국들에 의해 대부분 통제되고 있습니다. 세계주의 프로젝트 자체에 구조적 불가능성이 내재되어 있는 것 아닌가요?”
Model answer: 이 점이야말로 실천적 세계주의 프로젝트에 대한 가장 심각한 도전이라고 생각합니다. 세계주의 원칙에 대한 철학적 비판이라기보다는 그 실현 가능성에 대한 정치경제학적 비판이죠. 구조적 불가능성에 대한 우려는 현실적입니다. 패권국들은 현재 질서에서 상당한 이익을 취하고 있으며, 역사적으로도 그 이익을 보존하는 방식으로 국제 기구를 다루는 데 능숙함을 보여주었습니다. 하지만 구조적으로 어렵다는 것을 구조적으로 불가능하다와 동일시하지 않는 것이 중요하다고 생각합니다. 20세기 복지 국가의 확대, 공식적인 식민 지배의 폐지, 국제 인권 체계의 구축 등은 모두 강력한 기득권의 저항을 물리치고 달성되었습니다. 피해 당사자 연대, 시민 사회 주체들, 강대국 내부의 진보적 운동이 연대하여 이를 이루어낸 것입니다. 세계주의 정의관에 남겨진 질문은 이와 유사한 연합을 구축할 수 있느냐입니다.
정치경제학적 비판패권국들구조적 어려움연대 구축
Turn 5
Casey: “역사적 낙관론은 잘 들었습니다. 다른 차원에서 질문을 드려볼게요. 특히 탈식민주의 이론 쪽의 일부 비판자들은 주류 세계주의 자체가 역사적으로 특정 시기에 형성된 서구 자유주의적 가치를 보편적 도덕 진리로 다룸으로써 의도치 않게 서구의 지적 패권을 재현하는 보편주의의 한 형태라고 주장합니다. 이러한 비판에는 어떻게 답하시겠어요?”
Model answer: 이 비판은 제가 진지하게 받아들이는 부분이며, 세계주의자들이 방어적인 태도보다는 솔직하게 마주해야 할 의무가 있다고 생각합니다. 자유주의 도덕 철학에서 보편적이라고 제시되는 많은 것들이 역사적으로 서구 사상가들에 의해, 서구의 제도적 맥락에서 발전되었고, 서구의 정치적 이익에 부합하는 방식으로 활용되어 왔다는 관찰은 부인할 수 없는 사실입니다. 세계주의자는 모든 인간이 평등한 도덕적 가치를 가진다는 주장인 실질적 도덕적 보편주의와, 특정 문화적 형태의 정치 조직을 보편적 규범으로 강요하는 것 사이의 차이를 항상 경계해야 합니다. 저는 전자가 글로벌 정의론에 반드시 필요하고 옹호 가능하지만, 후자는 탈식민주의 이론가들이 정당하게 비판하는 문화 제국주의의 일종이라고 봅니다. 과제는 단지 특정 전통을 번역하는 것이 아니라 문화 간 진정한 협상이 가능한 추상화 수준에서 세계주의 원칙을 명확히 정립하는 것입니다.
탈식민주의적 비판서구의 지적 패권실질적 도덕적 보편주의문화 간 협상
Turn 6
Casey: “논의를 마무리하면서 질문드립니다. 철학적으로 탄탄하고 우리가 논의한 비판들을 반영하면서도 정치적으로 실행 가능한, 가장 옹호할 만한 세계주의 정의론의 모습을 요약한다면 어떤 모습일까요?”
Model answer: 제가 보기에 가장 옹호 가능한 세계주의 정의론은 세 가지 요소를 결합합니다. 첫째, 국적에 상관없이 모든 사람의 도덕적 가치가 평등하다는 근본적인 약속입니다. 이는 철학적으로 앞뒤가 맞지 않는 부족주의로 추락하지 않고는 포기할 수 없는 타협 불가능한 도덕적 핵심입니다. 둘째, 단순한 개인적 의무보다는 제도적 의무에 대한 집중입니다. 세계주의 정의의 일차적 요구는 현재 세계적 불평등을 생산하고 영속화하는 무역 규칙, 지식 재산권 제도, 국제 금융 구조 등 세계 제도 질서의 개혁입니다. 이는 싱어의 개인적 희생 모델보다 요구 수준이 낮고 정치적으로 더 다루기 쉽습니다. 셋째, 세계주의 원칙의 문화적 내용에 대한 인식론적 겸손입니다. 세계 정의를 추구하는 구체적인 제도적 형태는 단일 전통에서 강요되는 것이 아니라 진정으로 다원적이고 문화 간의 숙의를 통해 개발되어야 합니다. 마지막 요소는 탈식민주의 비판이 세계주의 정의를 거부하는 것이 아니라 단순히 선언되는 것이 아니라 구성되어야 한다는 요구에 기여하는 가장 중요한 부분입니다.
평등한 도덕적 가치제도적 의무인식론적 겸손다원적 숙의
Turn 1
Casey: “Estoy intentando resolver la tensión entre las teorías de la justicia nacionalistas y las cosmopolitas. Los nacionalistas como Miller sostienen que tenemos obligaciones más fuertes hacia nuestros conciudadanos simplemente por el hecho de compartir la pertenencia a una comunidad política. ¿Te parece persuasivo ese argumento?”
Model answer: El argumento de Miller me parece intuitivamente atractivo en cierto nivel, ya que la mayoría de las personas siente mayores obligaciones hacia quienes integran sus comunidades inmediatas, y esta realidad empírica resulta relevante para cualquier teoría normativa que aspire a la viabilidad política. Sin embargo, creo que el argumento presenta un problema estructural serio: fundamenta el alcance de nuestras obligaciones en una característica de nuestra situación, la nacionalidad, que no elegimos y que se distribuye de manera arbitraria desde un punto de vista moral. Alguien que nace en una democracia rica y estable disfruta de perspectivas de vida mucho mejores que alguien que nace en un Estado frágil y empobrecido, sin que intervenga mérito propio alguno. Resulta difícil justificar una teoría de la justicia que considere esta diferencia inicial, moralmente arbitraria, como una base legítima para otorgar derechos radicalmente distintos.
sentimiento de obligaciónmoralmente arbitrarioviabilidad políticateoría nacionalista
Turn 2
Casey: “Esa es una crítica rawlsiana clásica. Sin embargo, el propio Rawls, en El derecho de gentes, se abstuvo de aplicar el principio de diferencia a nivel global. Sostuvo que las sociedades nacionales tienen la responsabilidad principal de su propio desarrollo económico. ¿Esa coherencia interna en el pensamiento del propio Rawls te hace dudar?”
Model answer: Sí me hace dudar, porque Rawls no es un pensador fácil de descartar, y el hecho de que haya fijado el límite en las fronteras nacionales exige un análisis profundo en lugar de un simple rechazo. Su argumento parece ser que el orden global carece del tipo de estructura institucional básica, un sistema compartido de cooperación social, que genera obligaciones distributivas en el ámbito nacional. No obstante, creo que Thomas Pogge y Charles Beitz han ofrecido respuestas muy sólidas a esa postura: la economía global contemporánea es precisamente esa clase de estructura institucional compartida, y una que impone limitaciones a las expectativas de vida de miles de millones de personas. Si la posición original nacional genera principios de justicia porque los ciudadanos cooperan dentro de un sistema compartido, resulta difícil entender por qué la interdependencia económica global no generaría principios globales análogos.
El derecho de gentesprincipio de diferencia a nivel globalestructura institucional compartidainterdependencia global
Turn 3
Casey: “Llevemos la postura cosmopolita un poco más lejos. El argumento utilitarista de Peter Singer sostiene que estamos obligados a dar hasta alcanzar el punto de utilidad marginal, es decir, hasta que dar más nos perjudique tanto como ayuda a los demás. La mayoría de la gente, incluso cosmopolitas comprometidos, encuentra esta conclusión demasiado exigente. ¿La objeción de la autoexigencia realmente debilita las teorías de la justicia cosmopolita?”
Model answer: La objeción de la excesiva exigencia es uno de los desafíos más persistentes en la filosofía moral, y no creo que los cosmopolitas puedan ignorarla sin más. Sin embargo, me gustaría distinguir entre dos versiones de la postura cosmopolita. El cosmopolitismo utilitarista de Singer es maximizador; exige que eliminemos el sufrimiento dondequiera que podamos, independientemente del costo para nosotros mismos. En cambio, un cosmopolitismo kantiano o contractualista es más moderado: sostiene que tenemos deberes negativos firmes de no respaldar estructuras institucionales que generen pobreza global, y deberes positivos de apoyar reformas a esas estructuras, sin requerir necesariamente un sacrificio individual hasta el límite de la utilidad marginal. Considero que esta última postura es tanto filosóficamente defensible como considerablemente menos exigente. La objeción golpea con más fuerza a Singer, pero no creo que derrote la idea cosmopolita más amplia de que la justicia institucional global constituye una verdadera obligación moral.
objeción de la excesiva exigenciacosmopolitismo utilitaristadeberes negativosreforma institucional
Turn 4
Casey: “Esa es una distinción muy útil. Pero esta es mi preocupación: incluso la postura cosmopolita 'moderada' que describes requiere instituciones políticas capaces de reformar el orden global, y esas instituciones están controladas en gran medida por los mismos Estados poderosos que se benefician de los arreglos actuales. ¿No hay acaso una imposibilidad estructural inherente al proyecto cosmopolita?”
Model answer: Este es, a mi parecer, el desafío más serio para la dimensión práctica del proyecto cosmopolita, ya que no se trata de una objeción filosófica a sus principios, sino de una objeción de economía política a su viabilidad. La preocupación sobre la imposibilidad estructural es real: las potencias hegemónicas obtienen beneficios significativos del orden actual y han demostrado históricamente ser muy hábiles para moldear las instituciones internacionales de modo que preserven esos beneficios. Sin embargo, creo que es importante no equiparar lo 'estructuralmente difícil' con lo 'estructuralmente imposible'. La expansión del Estado de bienestar en el siglo XX, la abolición del régimen colonial formal y la creación del marco internacional de derechos humanos se lograron pese a la resistencia de intereses poderosos. Se hicieron realidad porque se formaron coaliciones de partes afectadas, actores de la sociedad civil y movimientos progresistas dentro de los Estados poderosos. La pregunta para la justicia cosmopolita es si se pueden construir coaliciones análogas.
objeción de economía políticapotencias hegemónicasdificultad estructuralcreación de coaliciones
Turn 5
Casey: “Aprecio ese optimismo histórico. Permíteme explorar otra dimensión: algunos críticos, en particular desde la teoría poscolonial, argumentan que el cosmopolitismo dominante es en sí mismo una forma de universalismo que, de manera inadvertida, reproduce la hegemonía intelectual occidental al tratar los valores liberales occidentales, históricamente situados, como verdades morales universales. ¿Cómo respondes a esa crítica?”
Model answer: Esta es una crítica que me tomo muy en serio y que considero que los cosmopolitas están obligados a abordar de manera honesta y no defensiva. Hay algo innegablemente cierto en la observación de que gran parte de lo que se presenta como 'universal' en la filosofía moral liberal ha sido desarrollado históricamente por pensadores occidentales, en contextos institucionales occidentales, y se ha utilizado de formas que sirvieron a intereses políticos occidentales. El cosmopolita debe estar atento a la diferencia entre el universalismo moral sustantivo, la premisa de que todos los seres humanos tienen el mismo valor moral, y la imposición de una forma cultural específica de organización política como norma universal. Creo que lo primero es defensible e indispensable para cualquier teoría de justicia global; lo segundo es precisamente el tipo de imperialismo cultural que los teóricos poscoloniales critican con razón. El desafío radica en articular principios cosmopolitas en un nivel de abstracción que sea genuinamente negociable entre distintas culturas, en lugar de ser una mera traducción de una tradición particular.
crítica poscolonialhegemonía intelectual occidentaluniversalismo moral sustantivonegociación intercultural
Turn 6
Casey: “Para ir cerrando nuestra discusión: si tuvieras que resumir la versión más defensible de la justicia cosmopolita, una que sea filosóficamente sólida, que responda a las críticas que hemos comentado y que sea políticamente viable, ¿cómo sería?”
Model answer: La versión más defensible de la justicia cosmopolita, desde mi punto de vista, combina tres elementos. En primer lugar, un compromiso fundamental con el igual valor moral de todas las personas, sin importar su nacionalidad. Este es el núcleo moral no negociable que no se puede abandonar sin caer en un tipo de tribalismo filosóficamente incoherente. En segundo lugar, un enfoque centrado en las obligaciones institucionales más que en las meramente individuales: la exigencia principal de la justicia cosmopolita es la reforma del orden institucional global, las normas comerciales, los regímenes de propiedad intelectual y las arquitecturas financieras internacionales. Eso es lo que actualmente genera y perpetúa la desigualdad global. Esto resulta menos exigente que el modelo de sacrificio individual de Singer y es más viable políticamente. En tercer lugar, una humildad epistémica respecto al contenido cultural de los principios cosmopolitas: las formas institucionales específicas a través de las cuales se busca la justicia global deben desarrollarse mediante una deliberación intercultural y genuinamente pluralista, en vez de imponerse desde una sola tradición. En este último elemento es donde la crítica poscolonial hace su aportación más importante, no para rechazar la justicia cosmopolita, sino para exigir que sea construida y no simplemente declarada.
igual valor moralobligaciones institucionaleshumildad epistémicadeliberación pluralista
Turn 1
Casey: “ナショナリズムとコスモポリタニズムの正義論の間にある緊張関係について整理しようとしているところなんだ。ミラーのようなナショナリストは、同じ政治的共同体に属しているというだけで、同胞に対してより強い義務を負うと主張しているよね。君はこの主張に納得できる？”
Model answer: ミラーの主張はある意味で直感的に受け入れやすいと感じます。多くの人は身近なコミュニティの人々に対してより強い義務感を持っていますし、政治的な実現可能性を目指すどんな規範理論にとっても、この現実的な側面は無視できないはずです。ですが、この主張には構造的な重大な問題があると思います。私たちの義務の範囲が、自分が選んだわけでもなく、道徳的な観点からは偶然に割り振られた国籍という要素に基づいている点です。裕福で安定した民主主義国に生まれた人は、自身の功績とは関係なく、脆弱で貧しい国に生まれた人よりもはるかに恵まれた人生の展望を享受できます。このように道徳的に見て偶然決まった出発点の違いを、全く異なる権利の正当な根拠とする正義論を正当化するのは難しいのではないでしょうか。
実感される義務道徳的に偶発的な政治的実現可能性ナショナリズム理論
Turn 2
Casey: “それは典型的なロールズ的批判だね。でもロールズ自身も『万民の法』の中で、格差原理をグローバルに適用することには慎重だった。彼は国内社会が自らの経済発展に対して第一の責任を負うと主張したんだ。ロールズ自身の思考に見られるこの整合性について、君はどう考える？”
Model answer: 確かに考えさせられますね。ロールズは簡単に無視できる思想家ではありませんし、彼が国境で線を引いたという事実には単なる否定ではなく真剣に向き合う必要があります。彼の主張は、国内の場合に分配の義務を生み出すような基本的な制度的構造、つまり社会的な協力の共有システムが、国際秩序には欠けているというもののようです。しかし、トマス・ポッゲやチャールズ・ベイツはこの立場に対して説得力のある反論を展開していると思います。現代のグローバル経済はまさにそうした共有された制度的構造であり、何十億もの人々の人生の展望を制約しています。もし国内の原初状態が、共有システム内で市民が協力しているという理由で正義の原理を生み出すのであれば、グローバルな経済的相互依存が同様のグローバルな原理を生み出さないとする理由は見当たりません。
『万民の法』格差原理のグローバルな適用共有された制度的構造グローバルな相互依存
Turn 3
Casey: “コスモポリタンの立場をもっと掘り下げてみよう。ピーター・シンガーの功利主義的な主張は、限界効用の地点に達するまで、つまりこれ以上与えると他者を助けるのと同じくらい自分を傷つけることになる限界まで寄付する義務があるというものだ。熱心なコスモポリタンを含め、大半の人はこの結論を負担が大きすぎると感じる。この過度の要求という批判は、実際にコスモポリタンの正義論を揺るがすものなのかな？”
Model answer: 要求の過大さに対する批判は倫理学において最も根強い課題の一つであり、コスモポリタンも単に無視することはできないと思います。しかし、コスモポリタンの立場には2つのバージョンがあることを区別したいです。シンガーの功利主義的コスモポリタニズムは極大化を目指すもので、自分へのコストに関わらず、可能な限り苦痛を無くすことを要求します。一方でカント的あるいは契約主義的なコスモポリタニズムはより控えめで、世界的な貧困を生み出す制度的構造を支持しないという強い消極的義務と、それらの構造の改革を支援する積極的義務を定めていますが、限界効用に達するまでの個人的犠牲までは求めません。後者は哲学的にも正当化可能であり、要求もかなり控えめだと思います。過度の要求という批判はシンガーに対して最も強く当たりますが、グローバルな制度的正義が真の道徳的義務であるという、より広いコスモポリタンの主張を退けるものではないと考えています。
要求の過大さに対する批判功利主義的コスモポリタニズム消極的義務制度改革
Turn 4
Casey: “分かりやすい整理だね。でも懸念があるんだ。君が言う「控えめな」コスモポリタンの立場であっても、グローバルな秩序を改革できる政治制度が必要だし、そうした制度は現在の仕組みから利益を得ている大国によってほぼ支配されている。コスモポリタンの計画には、構造的な不可能性が組み込まれているのではないかな？”
Model answer: これは実践的なコスモポリタンの取り組みに対する最も深刻な課題だと思います。コスモポリタンの原理に対する哲学的な反対意見ではなく、その実現可能性に対する政治経済学的な反論です。構造的な不可能性という懸念は現実的です。覇権国は現在の秩序から多大な利益を得ており、歴史的にもその利益を維持する形で国際機関を巧みに動かしてきました。しかし、構造的に困難であることを構造的に不可能と同義に扱わないことが重要です。20世紀における福祉国家の拡大、植民地支配の廃止、国際人権枠組みの構築は、すべて強大な権力の反対を押し切って達成されました。影響を受けた人々の連帯、市民社会の主体、そして大国内の進歩的な運動がそれを実現させたのです。コスモポリタンな正義における課題は、同様の連帯を築けるかどうかにあります。
政治経済学的な反論覇権国構造的な困難さ連帯の構築
Turn 5
Casey: “歴史的な楽観論は理解できるよ。では別の側面から聞いてみよう。特にポストコロニアル理論からの批判として、主流のコスモポリタニズム自体が一種の普遍主義であり、歴史的に形成された西洋の自由主義的価値観を普遍的な道徳的真理として扱うことで、意図せず西洋の知的覇権を再生産しているという指摘がある。その批判にはどう答える？”
Model answer: これは私が真摯に受け止めている批判であり、コスモポリタンは自己防衛的になるのではなく誠実に向き合う義務があると思います。自由主義の倫理学において普遍的として提示されるものの多くが、歴史的に西洋の思想家によって西洋の制度的文脈の中で展開され、西洋の政治的利益に叶う形で利用されてきたという指摘には、紛れもない事実が含まれています。コスモポリタンは、すべての人間が等しい道徳的価値を持つという実質的な道徳的普遍主義と、特定の文化的形態を持つ政治組織を普遍的規範として押し付けることとの違いに常に警戒しなければなりません。前者は正当化可能であり、グローバルな正義論にとって不可欠ですが、後者はまさにポストコロニアル理論家が正当に批判する文化帝国主義そのものです。課題は、単に特定の伝統から翻訳するのではなく、文化を超えて真に合意形成が可能な抽象度でコスモポリタンな原理を明確に言語化することです。
ポストコロニアル批判西洋の知的覇権実質的な道徳的普遍主義異文化間での合意形成
Turn 6
Casey: “議論をまとめるにあたって、哲学的にも強固で、これまで議論してきた批判に応えつつ、政治的にも実行可能な、最も支持できるコスモポリタンな正義のあり方を要約するとしたら、それはどのようなものになるかな？”
Model answer: 私がいちばん納得できるコスモポリタンな正義のあり方は、3つの要素で構成されています。第1に、国籍に関わらずすべての人々が等しい道徳的価値を持つという根本的な約束です。これは哲学的整合性を失って一種の部族主義に陥らないために譲れない道徳的中核です。第2に、単なる個人的義務ではなく制度的義務への着目です。コスモポリタンな正義の第一の要求は、世界的な不平等を発生させ永続させている貿易ルール、知的財産権の制度、国際金融構造といったグローバルな制度秩序の改革です。これはシンガーの個人犠牲モデルよりも負担が少なく、政治的にも扱いやすいものです。第3に、コスモポリタンな原理の文化的側面に対する認識論的な謙虚さです。グローバルな正義を追求するための具体的な制度形態は、単一の伝統から押し付けられるのではなく、真に多様で多文化的な議論を通じて構築されなければなりません。この最後の要素こそが、ポストコロニアル批判が与えてくれる最大の貢献であり、コスモポリタンな正義の拒絶ではなく、単に宣言されるのではなく構築されるべきだという要求なのです。
等しい道徳的価値制度的義務認識論的な謙虚さ多元的な熟議
Turn 1
Casey: “मैं न्याय के राष्ट्रवादी और सार्वभौमिक सिद्धांतों के बीच के तनाव को समझने की कोशिश कर रहा हूँ। मिलर जैसे राष्ट्रवादियों का तर्क है कि एक ही राजनीतिक समुदाय का हिस्सा होने के नाते अपने साथी नागरिकों के प्रति हमारे कर्तव्य अधिक मजबूत होते हैं। क्या आपको यह तर्क प्रभावशाली लगता है?”
Model answer: मुझे एक स्तर पर मिलर का तर्क सहज रूप से सही लगता है, क्योंकि ज्यादातर लोग अपने निकटतम समुदाय के लोगों के प्रति अधिक दायित्व महसूस करते हैं, और यह व्यावहारिक सच्चाई किसी भी ऐसे सिद्धांत के लिए प्रासंगिक है जो राजनीतिक व्यवहार्यता चाहता है। लेकिन मुझे लगता है कि इस तर्क में एक गंभीर ढांचागत समस्या है। यह हमारे कर्तव्यों के दायरे को राष्ट्रीय सदस्यता के आधार पर तय करता है, जिसे हमने खुद नहीं चुना है और जो नैतिक दृष्टि से बिल्कुल संयोगवश मिली है। एक समृद्ध और स्थिर लोकतंत्र में पैदा हुए व्यक्ति को किसी गरीब और कमजोर देश में पैदा हुए व्यक्ति की तुलना में बिना किसी योग्यता के बहुत बेहतर अवसर मिलते हैं। न्याय के ऐसे सिद्धांत को सही ठहराना कठिन लगता है जो इस नैतिक रूप से अकारण अंतर को अधिकारों में भारी असमानता का जायज आधार मानता है।
महसूस किए गए कर्तव्यनैतिक रूप से अकारणराजनीतिक व्यवहार्यताराष्ट्रवादी सिद्धांत
Turn 2
Casey: “यह रोल्स का एक क्लासिक विचार है। लेकिन खुद रोल्स ने अपनी पुस्तक 'द लॉ ऑफ पीपल्स' में अंतर के सिद्धांत को वैश्विक स्तर पर लागू करने से परहेज किया था। उनका तर्क था कि घरेलू समाज अपने आर्थिक विकास के लिए स्वयं प्राथमिक रूप से जिम्मेदार हैं। क्या रोल्स की अपनी सोच का यह आंतरिक पहलू आपको सोचने पर मजबूर करता है?”
Model answer: हाँ, यह मुझे सोचने पर मजबूर करता है, क्योंकि रोल्स को आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता। उन्होंने जो सीमाएँ घरेलू सीमाओं पर तय की हैं, उन पर गंभीरता से विचार करने की जरूरत है। उनका तर्क यह लगता है कि वैश्विक व्यवस्था में उस तरह के बुनियादी संस्थागत ढांचे या सामाजिक सहयोग की कमी है जो घरेलू स्तर पर वितरण संबंधी दायित्व पैदा करती है। लेकिन मुझे लगता है कि थॉमस पोगे और चार्ल्स बीट्ज़ ने इस रुख का बहुत मजबूत जवाब दिया है। आधुनिक वैश्विक अर्थव्यवस्था ठीक वैसा ही एक साझा संस्थागत ढांचा है, जो अरबों लोगों की जीवन संभावनाओं को प्रभावित करता है। यदि घरेलू स्तर पर साझा प्रणाली में सहयोग से न्याय के सिद्धांत बनते हैं, तो यह समझना मुश्किल है कि वैश्विक आर्थिक निर्भरता से वैसे ही वैश्विक सिद्धांत क्यों नहीं बनने चाहिए।
द लॉ ऑफ पीपल्सवैश्विक स्तर पर अंतर का सिद्धांतसाझा संस्थागत ढांचावैश्विक अंतर्निर्भरता
Turn 3
Casey: “आइए सार्वभौमिक स्थिति पर और गहराई से विचार करें। पीटर सिंगर का उपयोगितावादी तर्क है कि हम तब तक दान करने के लिए बाध्य हैं जब तक कि हम सीमांत उपयोगिता के बिंदु तक न पहुँच जाएँ, यानी जब तक और अधिक देने से हमें उतना ही नुकसान न हो जितना दूसरों को फायदा हो रहा है। अधिकांश लोग, यहाँ तक कि प्रतिबद्ध सार्वभौमिकवादी भी, इस निष्कर्ष को बहुत कठिन मानते हैं। क्या अति-मांग की यह आपत्ति वास्तव में विश्वबंधुत्ववादी न्याय के सिद्धांतों को कमजोर करती है?”
Model answer: अति-मांग की आपत्ति नैतिक दर्शन में सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक है, और मुझे नहीं लगता कि सार्वभौमिकवादी इसे नजरअंदाज कर सकते हैं। लेकिन मैं इसके दो रूपों के बीच अंतर करना चाहता हूँ। सिंगर का उपयोगितावादी दृष्टिकोण अधिकतम परिणाम की मांग करता है। यह चाहता है कि हम अपनी लागत की चिंता किए बिना जहाँ भी संभव हो दुख को खत्म करें। दूसरी ओर, कांटवादी या संविदावादी दृष्टिकोण अधिक संतुलित है। इसका मानना है कि वैश्विक गरीबी फैलाने वाले संस्थागत ढांचों का समर्थन न करना हमारा प्राथमिक कर्तव्य है, और सीमांत उपयोगिता की सीमा तक व्यक्तिगत बलिदान दिए बिना भी इन ढांचों में सुधार का समर्थन करना हमारी जिम्मेदारी है। मुझे लगता है कि यह दूसरा दृष्टिकोण दार्शनिक रूप से अधिक सही और बहुत कम मांग वाला है। अति-मांग की आपत्ति सिंगर पर तो लागू होती है, लेकिन यह इस व्यापक विचार को खारिज नहीं करती कि वैश्विक संस्थागत न्याय एक वास्तविक नैतिक कर्तव्य है।
अति-मांग की आपत्तिउपयोगितावादी सार्वभौमिकतानकारात्मक कर्तव्यसंस्थागत सुधार
Turn 4
Casey: “यह एक उपयोगी अंतर है। लेकिन मेरी चिंता यह है कि आपके द्वारा वर्णित 'संतुलित' सार्वभौमिक दृष्टिकोण के लिए भी ऐसी राजनीतिक संस्थाओं की आवश्यकता है जो वैश्विक व्यवस्था में सुधार करने में सक्षम हों। और वे संस्थाएं काफी हद तक उन्हीं शक्तिशाली देशों द्वारा नियंत्रित होती हैं जो वर्तमान व्यवस्था से लाभ उठाते हैं। क्या इस परियोजना में एक ढांचागत असफलता की संभावना पहले से शामिल नहीं है?”
Model answer: मुझे लगता है कि व्यावहारिक सार्वभौमिक परियोजना के लिए यह सबसे गंभीर चुनौती है। यह सिद्धांतों पर दार्शनिक आपत्ति नहीं है, बल्कि उन्हें लागू करने में राजनीतिक-आर्थिक बाधा है। यह चिंता वाजिब है कि शक्तिशाली देश वर्तमान व्यवस्था से भारी लाभ उठाते हैं और ऐतिहासिक रूप से अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं को अपने हितों के अनुकूल ढालने में माहिर रहे हैं। लेकिन मुझे लगता है कि 'संरचनात्मक रूप से कठिन' को 'संरचनात्मक रूप से असंभव' नहीं माना जाना चाहिए। बीसवीं सदी में कल्याणकारी राज्य का विस्तार, औपनिवेशिक शासन का अंत, और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार ढांचे का निर्माण, ये सभी शक्तिशाली ताकतों के विरोध के बावजूद हासिल किए गए थे। यह सब प्रभावित समूहों, नागरिक समाज और प्रगतिशील आंदोलनों के एकजुट होने से संभव हुआ। अब सवाल यह है कि क्या वैश्विक न्याय के लिए भी ऐसे ही गठबंधन बनाए जा सकते हैं।
राजनीतिक-आर्थिक आपत्तिप्रभावशाली शक्तियाँसंरचनात्मक कठिनाईगठबंधन निर्माण
Turn 5
Casey: “मैं आपके ऐतिहासिक दृष्टिकोण की सराहना करता हूँ। आइए एक दूसरे पहलू पर बात करते हैं। उत्तर-औपनिवेशिक सिद्धांत के कुछ आलोचकों का तर्क है कि मुख्यधारा की सार्वभौमिकता खुद एक ऐसा विचार है जो अनजाने में पश्चिमी उदारवादी मूल्यों को सार्वभौमिक नैतिक सत्य मानकर पश्चिमी बौद्धिक वर्चस्व को ही बढ़ावा देता है। आप इस आलोचना का क्या जवाब देंगे?”
Model answer: यह एक ऐसी आलोचना है जिसे मैं गंभीरता से लेता हूँ और मेरा मानना है कि सार्वभौमिक विचारकों को इसका ईमानदारी से सामना करना चाहिए। इस बात में सच्चाई है कि पश्चिमी नैतिक दर्शन में जिसे 'सार्वभौमिक' के रूप में पेश किया जाता है, उसमें से बहुत कुछ पश्चिमी विचारकों द्वारा विकसित किया गया था और पश्चिमी राजनीतिक हितों की पूर्ति के लिए इस्तेमाल किया गया था। सार्वभौमिक विचारकों को दो बातों के बीच का अंतर समझना होगा: पहला, मूल नैतिक सार्वभौमिकता, जो यह मानती है कि सभी मनुष्यों का नैतिक मूल्य समान है, और दूसरा, किसी विशिष्ट सांस्कृतिक राजनीतिक व्यवस्था को सार्वभौमिक नियम के रूप में थोपना। मुझे लगता है कि पहला विचार सही और आवश्यक है, जबकि दूसरा विचार वास्तव में सांस्कृतिक साम्राज्यवाद का रूप है जिसकी आलोचक सही व्याख्या करते हैं। असली चुनौती सार्वभौमिक सिद्धांतों को इस तरह व्यक्त करने की है कि उन पर विभिन्न संस्कृतियों के बीच खुले तौर पर बातचीत हो सके।
उत्तर-औपनिवेशिक आलोचनापश्चिमी बौद्धिक वर्चस्ववास्तविक नैतिक सार्वभौमिकताअंतर-सांस्कृतिक संवाद
Turn 6
Casey: “हमारी चर्चा को समाप्त करते हुए: यदि आपको सार्वभौमिक न्याय के सबसे व्यावहारिक और मजबूत रूप का संक्षेप में वर्णन करना हो, जो दार्शनिक रूप से ठोस हो, आलोचनाओं का उत्तर देता हो और लागू करने योग्य हो, तो वह कैसा दिखेगा?”
Model answer: मेरी राय में, सार्वभौमिक न्याय का सबसे मजबूत रूप तीन तत्वों को जोड़ता है। पहला, राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना सभी व्यक्तियों के समान नैतिक मूल्य के प्रति एक बुनियादी प्रतिबद्धता। यह एक अनिवार्य नैतिक आधार है जिसे छोड़ा नहीं जा सकता। दूसरा, केवल व्यक्तिगत कर्तव्यों के बजाय संस्थागत सुधारों पर ध्यान देना। इसका मुख्य उद्देश्य व्यापारिक नियमों, बौद्धिक संपदा और अंतरराष्ट्रीय वित्तीय व्यवस्था जैसे वैश्विक ढांचों में सुधार करना है जो असमानता को बढ़ावा देते हैं। यह व्यक्तिगत बलिदान के मॉडल से अधिक व्यावहारिक है। तीसरा, सांस्कृतिक सिद्धांतों के मामले में बौद्धिक विनम्रता रखना। वैश्विक न्याय के लिए संस्थागत रूपों को किसी एक परंपरा से थोपने के बजाय बहुलवादी और अंतर-सांस्कृतिक विचार-विमर्श के माध्यम से विकसित किया जाना चाहिए। यही उत्तर-औपनिवेशिक आलोचना का सबसे महत्वपूर्ण योगदान है कि न्याय को केवल घोषित नहीं, बल्कि मिलकर निर्मित किया जाना चाहिए।
समान नैतिक मूल्यसंस्थागत दायित्वबौद्धिक विनम्रताबहुलवादी विचार-विमर्श
More “Interactive Speaking” sets at other levels · Browse the full DET question bank