How to practice: This set collects only the Interactive Speaking question type from the real DET (Duolingo English Test), covering DET Speaking questions. Each question plays once, then you have 35 seconds to answer out loud, one take only. Nothing is graded, so answer it yourself and then compare with the model answer.
6 questions · about 4 minutesQuestion 1 of 6
Riley
Answer out loud
0:35
Play the question first, then the 35-second timer unlocks.
Turning this on asks for your microphone. Recordings are uploaded to TestPracticeLab and kept so we can improve these practice sets. No account, no name, no email. We only ask this once. Privacy policy
Full Script & Model Answers
Read every question and a strong answer for each one, available in 5 languages.
Turn 1
Riley: “I'd like to start with something foundational. Do you think moral values are objective, meaning they're true or false independently of what any culture or individual believes, or are they ultimately constructed by societies or individuals?”
Model answer: That question cuts to the center of metaethics, and I want to be honest about the difficulty rather than giving you a clean answer I don't actually hold with confidence. My tentative position is a form of what philosophers sometimes call moral realism, the view that at least some moral claims are objectively true. My main reason is that without something like objectivity, it becomes very hard to explain why we regard moral progress as real rather than merely as change. When we say that the abolition of slavery represented a moral advance rather than simply a different social arrangement, we seem to be committed to the idea that the earlier practice was actually wrong, not just unpopular in retrospect. But I hold this view with genuine uncertainty, because the arguments for constructivism, the view that values are built rather than discovered, are also serious ones that I haven't fully resolved to my own satisfaction.
that question cuts to the center ofmy tentative position ismy main reason isI hold this view with genuine uncertainty
Turn 2
Riley: “Interesting. You mentioned moral progress, but who gets to define progress? Isn't the notion that history has moved in a morally better direction itself a perspective embedded in a particular cultural tradition?”
Model answer: That's the sharpest objection to the position I just sketched, and I want to take it seriously rather than deflecting it. You're right that the narrative of moral progress has often been articulated by people in positions of power and has been used to justify cultural imperialism, the idea that certain societies were more 'advanced' and therefore entitled to impose their values on others. That history is real and it matters. But I think there's a distinction between the misuse of the concept of progress and the concept itself. When the enslaved people who were told that their condition was natural or ordained resisted and argued for their own freedom, they were appealing to something, a claim about their dignity and equal moral status, that they believed was not just culturally preferred but actually true. I'm reluctant to say that their conviction was merely a perspective among perspectives, because that would seem to equate their moral claim with the claims of those who defended the institution against them.
that's the sharpest objection toyou're right thatbut I think there's a distinction betweenI'm reluctant to say that
Turn 3
Riley: “Let's shift to justice. What do you think justice fundamentally requires, is it primarily about ensuring equal outcomes, ensuring equal procedures, or something else entirely?”
Model answer: I think procedural justice, fair processes, applied consistently and without discrimination, is a necessary condition for justice but not a sufficient one. Here's why: a procedure can be formally fair and still produce outcomes that compound existing disadvantages in ways that are not themselves morally acceptable. If we start from deeply unequal positions, identical treatment may simply reproduce and entrench that inequality. This is the insight behind what Rawls called the difference principle, the idea that inequalities can only be justified if they work to the greatest advantage of the least well-off members of society. But I'm also wary of outcome-focused justice that overrides procedural constraints entirely, because procedure protects against the concentration of discretionary power in ways that pure outcome-tracking does not. My view is that justice requires both: fair procedures that do not systematically disadvantage particular groups, and attention to the cumulative outcomes those procedures produce over time.
I think procedural justice is necessary but not sufficienthere's whythis is the insight behindmy view is that justice requires both
Turn 4
Riley: “How do you personally navigate situations where your moral intuitions conflict with what a principled ethical argument seems to require? Which do you trust more, the argument or the intuition?”
Model answer: I think the relationship between moral intuitions and arguments is more dialectical than a simple hierarchy would suggest, and this is actually one of the places where I find myself most uncertain. The philosopher John Rawls described a method called reflective equilibrium, the idea that we work back and forth between our intuitions about particular cases and the principles we're prepared to accept, revising each in light of the other until we reach something like coherence. I find that description phenomenologically accurate, but it leaves open the question of which direction to revise when they can't both be retained. My practical approach is this: if an argument leads to a conclusion that strikes virtually everyone, not just me, as monstrous, I take that near-universal intuitive recoil as evidence that something has gone wrong in a premise rather than that we should accept the monstrous conclusion. But if an argument reveals that an intuition stems from bias, limited perspective, or mere unfamiliarity, then revising the intuition is the right move. The difficulty is that distinguishing between those two cases is itself a judgment call.
the relationship is more dialectical thanRawls described reflective equilibrium asmy practical approach is thisthe difficulty is that distinguishing between those two cases
Turn 5
Riley: “Do you think it's possible to live a genuinely ethical life in the context of contemporary economic and social systems that are structured in ways that may be morally problematic? Or is there an unavoidable complicity built into ordinary life?”
Model answer: This question makes me genuinely uncomfortable, which I take as a sign that it's an important one. I think the honest answer is that some degree of complicity in morally problematic structures is unavoidable for most people living within contemporary societies, and that acknowledging this is more intellectually honest than claiming one has found a path to clean hands. The clothes I wear, the devices I use, the economic system that provides my income, all of these are embedded in structures that have identifiable moral costs, including labor exploitation and environmental damage that I have not consented to and do not endorse but from which I nonetheless benefit. I think what follows from this is not paralysis or cynicism but rather an orientation: to take seriously the cumulative effects of the choices that are genuinely within my control, to support structural changes that reduce systemic harm, and to resist the psychological mechanism whereby acknowledging that perfect purity is impossible becomes a license to stop trying. The goal isn't moral heroism; it's sustained moral seriousness within real constraints.
this question makes me genuinely uncomfortableI think the honest answer iswhat follows from this is not paralysis butthe goal isn't moral heroism
Turn 6
Riley: “Finally, is there a specific moral philosopher or ethical tradition that has most influenced how you think, and why?”
Model answer: I'd say that John Rawls has had the most sustained influence on how I think about political ethics and justice, particularly through the idea of the original position, the thought experiment in which you reason about principles of social organization without knowing which position in society you would occupy. I find this device compelling because it operationalizes a moral insight I find deeply important: that principles of justice shouldn't be ones that you'd only endorse if you knew they'd benefit you specifically. The veil of ignorance doesn't eliminate self-interest; it redirects it toward asking what arrangements would be acceptable from any position, which seems to me like a genuine advance in making impartiality operational rather than merely aspirational. Where I find Rawls less satisfying is in his relatively limited engagement with global justice and with duties to non-human beings and future generations, domains where I think his framework needs significant extension rather than simple application. But as a starting point for thinking about what political institutions owe to the people who live under them, I find his work indispensable.
I'd say that Rawls has had the most sustained influenceI find this device compelling becausethe veil of ignorance doesn't eliminate self-interest butwhere I find Rawls less satisfying is
Turn 1
Riley: “근본적인 질문부터 시작해 보고 싶네요. 도덕적 가치가 객관적이라고 생각하시나요? 즉, 특정 문화나 개인의 신념과 무관하게 참이거나 거짓이라고 보시나요, 아니면 궁극적으로 사회나 개인에 의해 구성된다고 보시나요?”
Model answer: 그 질문은 메타윤리학의 핵심을 건드리는 질문이네요. 확신도 없는 명쾌한 답변을 내놓기보다는, 솔직하게 그 어려움을 인정하고 싶습니다. 제 잠정적인 입장은 철학자들이 흔히 말하는 도덕 실재론의 일종으로, 적어도 일부 도덕적 주장은 객관적으로 참이라는 견해입니다. 가장 큰 이유는 객관성 같은 기준이 없다면, 우리가 왜 도덕적 진보를 단순한 변화가 아닌 실제 진보로 보는지 설명하기 매우 힘들어지기 때문입니다. 노예제 폐지가 단순히 다른 사회적 합의가 아니라 도덕적 발전을 의미한다고 말할 때, 우리는 과거의 관행이 돌이켜보아 불인기했던 것만이 아니라 실제로 틀렸다는 생각에 동의하고 있는 셈입니다. 하지만 가치는 발견되는 것이 아니라 구축되는 것이라는 구성주의의 논리도 제가 아직 스스로 완전히 해결하지 못한 매우 진지한 주장이기에, 저 역시 솔직히 확신하지 못한 채 이 입장을 취하고 있습니다.
그 질문은 ~의 핵심을 건드립니다제 잠정적인 입장은 ~입니다가장 큰 이유는 ~입니다저는 이 입장을 솔직히 확신하지 못한 채 취하고 있습니다
Turn 2
Riley: “흥미롭네요. 도덕적 진보를 말씀하셨는데, 그렇다면 그 진보를 정의하는 주체는 누구인가요? 역사가 도덕적으로 더 나은 방향으로 흘러왔다는 생각 자체가 특정 문화적 전통에 뿌리를 둔 하나의 관점 아닐까요?”
Model answer: 그것은 제가 방금 개괄한 입장에 대한 가장 날카로운 반론이며, 회피하기보다는 진지하게 받아들이고 싶습니다. 도덕적 진보라는 서사가 권력을 가진 이들에 의해 자주 제시되었고, 특정 사회가 더 선진적이므로 다른 사회에 자신들의 가치를 강요할 권리가 있다는 문화 제국주의를 정당화하는 데 쓰였다는 말씀은 맞습니다. 그러한 역사는 분명히 존재하며 중요합니다. 하지만 저는 진보라는 개념의 오용과 개념 자체는 구분할 필요가 있다고 생각합니다. 자신의 처지가 자연스럽거나 운명이라고 강요받던 노예들이 저항하며 자유를 요구했을 때, 그들은 단순히 문화적으로 선호되는 것이 아닌 실제로 참이라고 믿었던 무언가, 즉 자신들의 존엄성과 평등한 도덕적 지위에 대한 주장에 호소하고 있었습니다. 저는 그들의 신념을 단지 수많은 관점 중 하나에 불과했다고 말하기가 망설여집니다. 그렇게 되면 그들의 도덕적 주장과 노예제를 옹호했던 이들의 주장을 동등하게 만드는 꼴이 되기 때문입니다.
그것은 ~에 대한 가장 날카로운 반론입니다~라는 말씀은 맞습니다하지만 저는 ~ 사이에 구분이 필요하다고 생각합니다저는 ~라고 말하기가 망설여집니다
Turn 3
Riley: “이번에는 정의에 관한 이야기로 넘어가 보죠. 정의가 근본적으로 요구하는 것은 무엇이라고 생각하시나요? 주로 평등한 결과를 보장하는 것인가요, 평등한 절차를 보장하는 것인가요, 아니면 완전히 다른 어떤 것인가요?”
Model answer: 저는 차별 없이 일관되게 적용되는 공정한 절차인 절차적 정의가 정의의 필요조건이기는 하지만 충분조건은 아니라고 생각합니다. 이유를 말씀드리자면, 절차적으로는 형식상 공정하더라도 그 자체가 도덕적으로 용납할 수 없는 방식으로 기존의 불이익을 심화하는 결과를 낳을 수 있기 때문입니다. 극심하게 불평등한 위치에서 출발한다면, 동일한 대우는 그 불평등을 그대로 재현하고 고착화할 뿐일 수 있습니다. 이것이 롤스가 차등 원칙이라고 부른 개념의 통찰로, 불평등은 사회의 가장 약자에게 최대의 이익이 될 때만 정당화될 수 있다는 생각입니다. 그러나 저는 절차적 제약을 완전히 무시하는 결과 중심적 정의 역시 경계하는데, 절차는 순수한 결과 추적과 달리 재량권의 집중을 막아주기 때문입니다. 제 견해로는 정의에 두 가지가 모두 필요합니다. 특정 집단에 체계적으로 불이익을 주지 않는 공정한 절차, 그리고 그러한 절차가 시간에 따라 만들어내는 누적된 결과에 대한 관심입니다.
저는 절차적 정의가 필요조건이지만 충분조건은 아니라고 생각합니다이유를 말씀드리자면 다음과 같습니다이것이 ~에 담긴 통찰입니다제 견해로는 정의에 두 가지 모두가 필요합니다
Turn 4
Riley: “개인적으로 자신의 도덕적 직관과 원칙에 기반한 윤리적 논증이 서로 충돌하는 상황을 어떻게 헤쳐 나가시나요? 논증과 직관 중 어느 쪽을 더 신뢰하시나요?”
Model answer: 저는 도덕적 직관과 논증의 관계가 단순한 위계 구조보다 훨씬 더 변증법적이라고 생각하며, 사실 이 부분이야말로 제가 가장 불확실하다고 느끼는 지점 중 하나입니다. 철학자 존 롤스는 반성적 평형이라 불리는 방법을 설명했는데, 특정 사례에 대한 직관과 우리가 받아들일 준비가 된 원칙 사이를 오가며 정합성에 도달할 때까지 서로를 수정해 나간다는 개념입니다. 저는 이 설명이 현상학적으로 정확하다고 보지만, 둘 다 유지할 수 없을 때 어느 방향으로 수정해야 하는지에 대한 문제는 여전히 남겨둡니다. 제 실용적인 접근법은 이렇습니다. 만약 어떤 논증이 나뿐만 아니라 거의 모든 사람에게 기괴하게 느껴지는 결론으로 이어진다면, 저는 그 끔찍한 결론을 받아들이기보다 전제에 무언가 오류가 있다는 증거로 그 보편적인 직관적 거부감을 받아들입니다. 그러나 어떤 논증이 특정 직관이 편견이나 좁은 시야, 혹은 단지 생소함에서 비롯되었다는 점을 밝혀낸다면, 그때는 직관을 수정하는 것이 맞습니다. 어려운 점은 그 두 경우를 구분하는 것 자체가 또 하나의 판단이라는 사실입니다.
그 관계는 ~보다 훨씬 더 변증법적입니다롤스는 반성적 평형을 ~라고 설명했습니다제 실용적인 접근법은 이렇습니다어려운 점은 그 두 경우를 구분하는 것입니다
Turn 5
Riley: “도덕적으로 문제가 될 수 있는 구조를 가진 현대 경제 및 사회 시스템 속에서, 정말로 윤리적인 삶을 사는 것이 가능하다고 생각하시나요? 아니면 일상적인 삶 자체에 어쩔 수 없는 공범성이 내재되어 있는 걸까요?”
Model answer: 이 질문은 저를 진심으로 불편하게 만드는데, 저는 오히려 이것이 중요한 질문이라는 신호라고 생각합니다. 솔직한 답변은 현대 사회에 사는 대부분의 사람들에게 도덕적으로 문제가 있는 구조에 어느 정도 공모하는 것은 피할 수 없다는 것이며, 이를 인정하는 것이 깨끗하게 살 방법을 찾았다고 주장하는 것보다 지적으로 더 솔직하다는 것입니다. 제가 입는 옷, 사용하는 기기, 소득을 제공하는 경제 시스템 모두 노동 착취나 환경 파괴처럼 제가 동의하지도 옹호하지도 않지만 그럼에도 혜택을 누리고 있는 분명한 도덕적 비용을 지닌 구조에 맞물려 있습니다. 이를 통해 우리가 얻어야 할 태도는 무기력이나 냉소가 아니라 하나의 지향점이라고 생각합니다. 즉 내가 실제로 통제할 수 있는 선택들의 누적적 영향을 진지하게 받아들이고, 시스템적 피해를 줄이는 구조적 변화를 지지하며, 완벽한 순수함이 불가능하다는 인정이 노력을 중단하는 핑계가 되는 심리적 기제를 경계하는 것입니다. 목표는 도덕적 영웅주의가 아니라, 현실적 제약 속에서 지속적인 도덕적 진지함을 유지하는 것입니다.
이 질문은 저를 진심으로 불편하게 만듭니다제 생각에 솔직한 답변은 ~입니다이를 통해 얻어야 할 것은 무기력이 아니라 ~입니다목표는 도덕적 영웅주의가 아닙니다
Turn 6
Riley: “마지막으로, 본인의 사고방식에 가장 큰 영향을 준 특정 도덕 철학자나 윤리적 전통이 있나요? 그리고 그 이유는 무엇인가요?”
Model answer: 정치 윤리와 정의에 대한 제 생각에 가장 지속적인 영향을 미친 인물은 존 롤스라고 말씀드리고 싶습니다. 특히 자신이 사회에서 어떤 위치를 차지할지 모르는 상태에서 사회 조직의 원칙을 추론하는 사고 실험인 원초적 위치 개념이 그렇습니다. 저는 이 장치가 매우 설득력 있다고 생각하는데, 자신이 특별히 이득을 얻을 것임을 알 때만 지지할 만한 원칙이 정의의 원칙이 되어서는 안 된다는, 제가 매우 중요하게 여기는 도덕적 통찰을 실천에 옮겨주기 때문입니다. 무지의 베일은 이기심을 없애는 것이 아니라 어느 위치에서든 수용 가능한 제도가 무엇인지 묻도록 이기심의 방향을 바꿉니다. 이는 공정성을 단순한 이상이 아닌 실행 가능한 것으로 만든 진정한 발전이라고 생각합니다. 롤스의 이론에서 다소 아쉬운 부분은 지구적 정의, 비인간 존재 및 미래 세대에 대한 의무에 대한 논의가 상대적으로 제한적이라는 점이며, 이러한 영역에서는 그의 틀을 단순 적용하기보다 대폭 확장할 필요가 있다고 봅니다. 하지만 정치 제도가 그 아래에서 살아가는 사람들에게 무엇을 빚지고 있는지 고민하기 위한 출발점으로서, 그의 연구는 필수불가결하다고 느낍니다.
롤스가 가장 지속적인 영향을 미쳤다고 말씀드리고 싶습니다저는 이 장치가 매우 설득력 있다고 생각하는데, 그 이유는 ~입니다무지의 베일은 이기심을 없애는 것이 아니라 ~합니다롤스의 이론에서 다소 아쉬운 부분은 ~입니다
Turn 1
Riley: “Me gustaría empezar con algo fundamental. ¿Crees que los valores morales son objetivos, es decir, verdaderos o falsos independientemente de lo que crea cualquier cultura o individuo, o que en última instancia son construidos por las sociedades o los individuos?”
Model answer: Esa pregunta va directo al corazón de la metaética, y prefiero ser honesto sobre su dificultad antes que darte una respuesta tajante en la que realmente no confíe. Mi postura provisional es una forma de lo que los filósofos llaman realismo moral, la idea de que al menos algunas afirmaciones morales son objetivamente verdaderas. Mi razón principal es que, sin algo como la objetividad, resulta muy difícil explicar por qué consideramos el progreso moral como algo real y no como un simple cambio. Cuando decimos que la abolición de la esclavitud representó un avance moral y no solo un acuerdo social distinto, nos estamos comprometiendo con la idea de que la práctica anterior era realmente incorrecta, no solo impopular en retrospectiva. Sin embargo, sostengo esta postura con verdadera incertidumbre, porque los argumentos del constructivismo, la postura de que los valores se construyen en lugar de descubrirse, también son serios y no los he resuelto del todo a mi satisfacción.
esa pregunta va directo al corazón demi postura provisional esmi razón principal essostengo esta postura con verdadera incertidumbre
Turn 2
Riley: “Interesante. Mencionaste el progreso moral, pero ¿quién define lo que es el progreso? ¿No es acaso la noción de que la historia ha avanzado en una dirección moralmente mejor una perspectiva arraigada en una tradición cultural específica?”
Model answer: Esa es la objeción más aguda a la postura que acabo de plantear, y quiero tomarla en serio en lugar de esquivarla. Tienes razón en que la narrativa del progreso moral a menudo ha sido articulada por personas en posiciones de poder y se ha utilizado para justificar el imperialismo cultural, la idea de que ciertas sociedades eran más 'avanzadas' y por lo tanto tenían derecho a imponer sus valores a otras. Esa historia es real e importante. Pero creo que hay una distinción entre el uso indebido del concepto de progreso y el concepto en sí. Cuando las personas esclavizadas a quienes se les decía que su condición era natural o divina resistieron y lucharon por su libertad, estaban apelando a algo, un reclamo sobre su dignidad e igualdad moral, que creían que no era solo una preferencia cultural, sino algo objetivamente cierto. Me resisto a decir que su convicción era simplemente una perspectiva más entre muchas, porque eso equivaldría a poner su reclamo moral al mismo nivel que los argumentos de quienes defendían la esclavitud.
esa es la objeción más aguda atienes razón en quepero creo que hay una distinción entreme resisto a decir que
Turn 3
Riley: “Pasemos al tema de la justicia. ¿Qué crees que exige fundamentalmente la justicia? ¿Se trata principalmente de garantizar resultados iguales, de garantizar procedimientos iguales, o de algo completamente distinto?”
Model answer: Creo que la justicia procesal, es decir, los procesos justos aplicados de manera coherente y sin discriminación, es una condición necesaria para la justicia, pero no suficiente. La razón es la siguiente: un procedimiento puede ser formalmente justo y aun así generar resultados que agraven las desventajas existentes de formas que no son moralmente aceptables. Si partimos de posiciones profundamente desiguales, un trato idéntico puede simplemente reproducir y consolidar esa desigualdad. Esta es la idea detrás de lo que Rawls llamó el principio de diferencia, la noción de que las desigualdades solo se justifican si benefician al máximo a los miembros menos favorecidos de la sociedad. Pero también desconfío de una justicia centrada únicamente en los resultados que ignore por completo los límites procesales, porque el proceso protege contra la concentración del poder discrecional de una forma que la mera búsqueda de resultados no hace. Mi postura es que la justicia requiere ambas cosas: procedimientos justos que no desfavorezcan sistemáticamente a grupos específicos, y atención a los resultados acumulativos que esos procedimientos generan con el tiempo.
creo que la justicia procesal es una condición necesaria pero no suficientela razón es la siguienteesta es la idea detrás demi postura es que la justicia requiere ambas cosas
Turn 4
Riley: “¿Cómo manejas personalmente las situaciones en las que tus intuiciones morales entran en conflicto con lo que exige un argumento ético basado en principios? ¿En qué confías más, en el argumento o en la intuición?”
Model answer: Creo que la relación entre las intuiciones morales y los argumentos es más dialéctica de lo que sugeriría una simple jerarquía, y este es de hecho uno de los puntos donde me siento más incierto. El filósofo John Rawls describió un método llamado equilibrio reflexivo, la idea de que avanzamos y retrocedemos entre nuestras intuiciones sobre casos particulares y los principios que estamos dispuestos a aceptar, revisando cada uno a la luz del otro hasta alcanzar algo cercano a la coherencia. Encuentro que esa descripción es fenomenológicamente precisa, pero deja abierta la cuestión de qué dirección revisar cuando no se pueden conservar ambos. Mi enfoque práctico es el siguiente: si un argumento lleva a una conclusión que a casi todo el mundo, no solo a mí, le parece monstruosa, tomo ese rechazo intuitivo casi universal como evidencia de que algo falló en una premisa, en lugar de aceptar la conclusión monstruosa. Pero si un argumento revela que una intuición proviene del prejuicio, de una perspectiva limitada o de la mera falta de costumbre, entonces revisar la intuición es lo correcto. La dificultad reside en que distinguir entre esos dos casos es, en sí mismo, un juicio de valor.
la relación es más dialéctica de lo queRawls describió el equilibrio reflexivo comomi enfoque práctico es el siguientela dificultad reside en que distinguir entre esos dos casos
Turn 5
Riley: “¿Crees que es posible llevar una vida verdaderamente ética dentro de los sistemas económicos y sociales contemporáneos que están estructurados de formas que pueden ser moralmente problemáticas? ¿O existe una complicidad inevitable integrada en la vida cotidiana?”
Model answer: Esta pregunta me resulta francamente incómoda, lo cual considero una señal de su importancia. Creo que la respuesta honesta es que cierto grado de complicidad con estructuras moralmente problemáticas es inevitable para la mayoría de las personas en las sociedades contemporáneas, y reconocer esto es más honesto intelectualmente que pretender haber encontrado un camino de manos limpias. La ropa que me pongo, los dispositivos que uso, el sistema económico que genera mis ingresos, todo esto está inmerso en estructuras con costos morales evidentes, como la explotación laboral y el daño ambiental que no he consentido ni apruebo, pero de los cuales me beneficio. Creo que lo que se deriva de esto no es la parálisis ni el cinismo, sino una postura: tomar en serio los efectos acumulativos de las decisiones que están realmente bajo mi control, apoyar cambios estructurales que reduzcan el daño sistémico y resistir el mecanismo psicológico donde admitir que la pureza perfecta es imposible se convierte en un pretexto para dejar de intentarlo. El objetivo no es el heroísmo moral, sino mantener una seriedad moral constante dentro de los límites reales.
esta pregunta me resulta francamente incómodacreo que la respuesta honesta eslo que se deriva de esto no es la parálisis sinoel objetivo no es el heroísmo moral
Turn 6
Riley: “Por último, ¿hay algún filósofo moral o tradición ética específica que haya influido más en tu forma de pensar y por qué?”
Model answer: Diría que John Rawls ha tenido la influencia más constante en mi manera de pensar la ética política y la justicia, en especial a través de la idea de la posición original, ese experimento mental en el que se razonan los principios de la organización social sin saber qué lugar ocuparás en la sociedad. Encuentro este concepto fascinante porque pone en práctica una noción moral que considero fundamental: los principios de justicia no deberían ser aquellos que solo respaldarías si supieras que te benefician a ti de forma particular. El velo de la ignorancia no elimina el interés propio, sino que lo redirige a preguntarse qué acuerdos serían aceptables desde cualquier posición, lo cual me parece un verdadero avance para lograr que la imparcialidad sea operativa y no solo un deseo. En lo que Rawls me resulta menos satisfactorio es en su análisis relativamente limitado de la justicia global y de los deberes hacia los seres no humanos y las generaciones futuras, áreas donde creo que su marco conceptual requiere una extensión sustancial y no una simple aplicación. Sin embargo, como punto de partida para reflexionar sobre lo que las instituciones políticas deben a las personas que viven bajo ellas, su trabajo me parece indispensable.
diría que Rawls ha tenido la influencia más constanteencuentro este concepto fascinante porqueel velo de la ignorancia no elimina el interés propio sino queen lo que Rawls me resulta menos satisfactorio es
Turn 1
Riley: “まずは基本的なことから始めたいと思います。道徳的な価値観というのは客観的なもの、つまり文化や個人の信念とは無関係に正しいか間違いかが決まるものだと思いますか。それとも最終的には、社会や個人によって作られるものだと思いますか。”
Model answer: その質問はメタ倫理学の核心をつくもので、自分が確信を持てない安易な答えを出すよりも、その難しさを素直に認めたいと思います。私の暫定的な立場は、哲学者が道徳的実在論と呼ぶものに近く、少なくとも一部の道徳的主張は客観的に正しいという考え方です。主な理由は、客観性のようなものがなければ、道徳的進歩を単なる変化ではなく本当の進歩として捉える理由を説明するのが非常に困難になるからです。奴隷制の廃止が単なる社会構造の変化ではなく道徳的な進歩であったと言うとき、私たちは以前の慣習が後から振り返って不評だったというだけでなく、実際に間違っていたという前提に立っているように思えます。ただ、価値観は発見されるものではなく構築されるものだとする構成主義の議論もまた説得力があり、自分の中で完全に納得がいっているわけではないため、この立場にも純粋な迷いがあります。
その質問は〜の核心をついている私の暫定的な立場は〜です私の主な理由は〜ですこの見解には確固たる自信があるわけではありません
Turn 2
Riley: “面白いですね。道徳的進歩とおっしゃいましたが、何が進歩かを誰が定義するのでしょうか。歴史が道徳的により良い方向に進んできたという概念自体、特定の文化的な伝統に根ざしたひとつの視点に過ぎないのではないでしょうか。”
Model answer: それは私が今述べた立場に対する最も鋭い反論であり、はぐらかさずに真摯に受け止めたいと思います。道徳的進歩という語りは、権力を持つ人々によって語られることが多く、特定の社会がより先進的であり、他者に自分たちの価値観を押し付ける権利があるという文化帝国主義を正当化するために使われてきたというのは確かにその通りです。その歴史は実在し、軽視できません。しかし、進歩という概念の悪用と、概念そのものとの間には違いがあると思います。自分の置かれた状況が当然あるいは宿命だと教え込まれていた奴隷化された人々が抵抗し、自らの自由を訴えたとき、彼らは単に文化的な好みではなく、実際に正しいと信じるもの、つまり自分たちの尊厳と平等の道徳的地位を訴えていました。彼らの信念を数ある視点のひとつに過ぎないと言ってしまうと、彼らの道徳的主張と、奴隷制を擁護した側のアピールを同等に扱うことになってしまうため、私はそう言いたくはありません。
それは〜に対する最も鋭い指摘です〜というのは確かにその通りですしかし〜の間には違いがあると思います〜とは言い難いです
Turn 3
Riley: “では、正義について考えてみましょう。正義が根本的に求めているものは何だと思いますか。主に結果の平等を保障することでしょうか、手続きの平等を保障することでしょうか、それとも全く別のことでしょうか。”
Model answer: 一貫して差別なく適用される公平なプロセスとしての手続き的正義は、正義の必要条件ではあっても十分条件ではないと考えます。その理由はこうです。手続きが形式的には公平であっても、それ自体は道徳的に受け入れがたい形で既存の不利益を増幅させる結果を生むことがあるからです。極めて不平等な出発点から始めると、同一の扱いをすることが単に不平等を再現し定着させることになります。これこそが、ロールズが格差原理と呼んだものの背景にある洞察であり、不平等は社会で最も不遇な人々の利益を最大限に高める場合にのみ正当化されるという考え方です。しかし、手続き上の制約を完全に無視した結果重視の正義にも慎重であるべきです。なぜなら、手続きは裁量権の集中を防ぐ役割を果たし、それは単なる結果の追求では不可能だからです。私の見解では、正義には特定のグループをシステム的に不利にしない公平な手続きと、その手続きが時間の経過とともに生み出す累積的な結果への配慮の両方が必要です。
手続き的正義は必要条件であっても十分条件ではないと考えますその理由はこうですこれこそが〜の背景にある洞察です正義にはその両方が必要であるというのが私の見解です
Turn 4
Riley: “道徳的な直観と、筋の通った倫理的な議論が要求するように思える内容が衝突する場合、あなた個人としてはどのように対応しますか。議論と直感のどちらをより信頼しますか。”
Model answer: 道徳的直観と議論との関係は、単純な優先順位が示すよりも対話的（弁証法的）なものであり、これは実は私が最も判断に迷う部分のひとつです。哲学者のジョン・ロールズは反省的均衡と呼ばれる方法を説明しました。これは個別事例に対する私たちの直観と、受け入れる準備のある原則との間を行き来し、整合性に達するまで相互に修正し合うという考え方です。現象学的にはこの説明は的を射ていると思いますが、両方を保持できない場合にどちらの方向に修正すべきかという問題は残ります。私の実践的なアプローチはこうです。もしある議論が、私だけでなくほぼすべての人にとって極悪に思える結論に至る場合、そのほぼ普遍的な直感的拒絶を、極悪な結論を受け入れるべき理由ではなく前提のどこかに間違いがある証拠として受け止めます。しかし、ある議論によって直感が偏見や狭い視野、あるいは単なる不慣れさに由来することが明らかになった場合、直感を修正するのが正しい選択です。難しいのは、その2つのケースを区別すること自体が判断を要する点です。
その関係は〜よりも対話的ですロールズは反省的均衡を〜として説明しました私の実践的なアプローチはこうです難しいのは、その2つのケースを区別することです
Turn 5
Riley: “道徳的に問題がある可能性のある構造を持った現代の経済・社会システムの中で、真に倫理的な生活を送ることは可能だと思いますか。それとも、日常生活には避けられない加担が組み込まれているのでしょうか。”
Model answer: この質問には本当に考えさせられますが、それこそが重要な問いである証拠だと受け止めています。率直な答えを言えば、現代社会に生きるほとんどの人にとって、道徳的に問題のある構造へのある程度の加担は不可避であり、清廉潔白な生き方を見つけたと主張するよりも、この事実を認める方が知的に誠実だと思います。私が着ている服、使っている端末、収入を得ている経済システム、これらはすべて、労働の搾取や環境破壊など、明確な道徳的コストを伴う構造に組み込まれています。私はそれらに同意も承認もしていませんが、それでも恩恵を受けています。ここから導かれるのは無力感や冷笑主義ではなく、行動の指針です。つまり、自分の意志でコントロールできる選択の累積的な影響を重く受け止め、構造的な危害を減らすシステム改革を支持し、完全な清らかさは不可能だと認めることが努力をやめる口実になってしまう心理メカニズムに抗うことです。目標は道徳的な英雄になることではなく、現実の制約の中で道徳的な真摯さを維持し続けることです。
この質問には本当に考えさせられます率直な答えを言えば〜だと思いますここから導かれるのは無力感ではなく〜です目標は道徳的な英雄になることではありません
Turn 6
Riley: “最後に、あなたの考え方に最も影響を与えた特定の道徳哲学者や倫理的伝統はありますか。また、それはなぜですか。”
Model answer: 政治倫理や正義についての私の考え方に最も持続的な影響を与えたのはジョン・ロールズと言えます。特に、社会で自分がどのような立場に就くかを知らない状態で社会組織の原則について考える思考実験である原初状態の概念が大きいです。この手法が魅力的だと感じる理由は、正義の原則とは自分個人に利益をもたらすと分かっているから支持するようなものであってはならない、という非常に重要だと感じる道徳的洞察を具体化しているからです。無知のベールは自己利益を排除するのではなく、どの立場から見ても受け入れられる仕組みは何かを問う方向へと自己利益を再指向させます。これは公平性を単なる願望ではなく実践的なものにするための真の進歩だと感じます。ロールズの理論で物足りなさを感じるのは、グローバルな正義や、人間以外の存在、あるいは将来世代に対する義務についての検討が比較的に限定的である点であり、これらの領域では単なる適用ではなくフレームワークの大幅な拡張が必要だと考えています。しかし、政治制度がその下で暮らす人々に対して負っている義務を考える出発点として、彼の著作は不可欠なものです。
ロールズが最も持続的な影響を与えたと言えますこの手法が魅力的だと感じる理由は〜だからです無知のベールは自己利益を排除するのではなく〜しますロールズの理論で物足りなさを感じるのは〜です
Turn 1
Riley: “मैं एक बुनियादी सवाल से शुरुआत करना चाहता हूँ। क्या आपको लगता है कि नैतिक मूल्य वस्तुनिष्ठ होते हैं, यानी वे किसी संस्कृति या व्यक्ति के विश्वास से परे सच या झूठ होते हैं, या फिर वे अंततः समाजों या व्यक्तियों द्वारा बनाए जाते हैं?”
Model answer: यह सवाल मेटाएथिक्स यानी नीतिमीमांसा के केंद्र को छूता है, और मैं आपको एक आसान जवाब देने के बजाय अपनी कठिनाई के बारे में ईमानदार रहना चाहता हूँ जिस पर मुझे खुद पूरा भरोसा न हो। मेरी अस्थाई स्थिति वह है जिसे दार्शनिक कभी-कभी नैतिक यथार्थवाद कहते हैं, यानी यह विचार कि कम से कम कुछ नैतिक दावे वस्तुनिष्ठ रूप से सत्य होते हैं। मेरा मुख्य कारण यह है कि वस्तुनिष्ठता जैसी किसी चीज़ के बिना, यह समझाना बहुत मुश्किल हो जाता है कि हम नैतिक प्रगति को केवल बदलाव के बजाय वास्तविक क्यों मानते हैं। जब हम कहते हैं कि गुलामी का उन्मूलन केवल एक अलग सामाजिक व्यवस्था के बजाय एक नैतिक प्रगति का प्रतीक था, तो ऐसा लगता है कि हम इस विचार से बंधे हैं कि पुरानी प्रथा वास्तव में गलत थी, न कि सिर्फ बाद में अलोकप्रिय हो गई। लेकिन मैं इस विचार को सच्ची अनिश्चितता के साथ रखता हूँ, क्योंकि निर्माणवाद के तर्क, यानी यह विचार कि मूल्य खोजे जाने के बजाय बनाए जाते हैं, वे भी गंभीर हैं और मैंने खुद उन्हें पूरी तरह से नहीं सुलझाया है।
यह सवाल सीधे इसके केंद्र को छूता हैमेरी अस्थाई स्थिति यह हैमेरा मुख्य कारण यह हैमैं यह विचार सच्ची अनिश्चितता के साथ रखता हूँ
Turn 2
Riley: “दिलचस्प है। आपने नैतिक प्रगति का ज़िक्र किया, लेकिन प्रगति को परिभाषित करने का अधिकार किसे है? क्या यह धारणा कि इतिहास नैतिक रूप से बेहतर दिशा में आगे बढ़ा है, खुद किसी विशेष सांस्कृतिक परंपरा में निहित एक दृष्टिकोण नहीं है?”
Model answer: यह उस स्थिति पर सबसे तीखी आपत्ति है जो मैंने अभी पेश की है, और मैं इसे टालने के बजाय गंभीरता से लेना चाहता हूँ। आप सही कहते हैं कि नैतिक प्रगति की बात अक्सर सत्ता में बैठे लोगों द्वारा की गई है और इसका इस्तेमाल सांस्कृतिक साम्राज्यवाद को सही ठहराने के लिए किया गया है, यानी यह विचार कि कुछ समाज अधिक उन्नत थे और इसलिए दूसरों पर अपने मूल्य थोपने के हकदार थे। वह इतिहास सच है और मायने रखता है। लेकिन मुझे लगता है कि प्रगति की अवधारणा के दुरुपयोग और खुद अवधारणा के बीच एक अंतर है। जब उन गुलाम लोगों ने, जिन्हें बताया गया था कि उनकी स्थिति स्वाभाविक या ईश्वर की मर्जी है, विरोध किया और अपनी आज़ादी के लिए तर्क दिया, तो वे किसी ऐसी चीज़ की अपील कर रहे थे, अपनी गरिमा और समान नैतिक स्थिति का एक ऐसा दावा, जिसके बारे में उनका मानना था कि वह केवल सांस्कृतिक रूप से पसंदीदा नहीं बल्कि वास्तव में सच था। मैं यह कहने में संकोच महसूस करता हूँ कि उनका विश्वास केवल कई दृष्टिकोणों में से एक दृष्टिकोण था, क्योंकि ऐसा करने से उनके नैतिक दावे की तुलना उन लोगों के दावों से हो जाएगी जिन्होंने इस प्रथा का बचाव किया था।
यह इस बात पर सबसे तीखी आपत्ति हैआप सही कहते हैं किलेकिन मुझे लगता है कि इसके बीच एक अंतर हैमैं यह कहने में संकोच महसूस करता हूँ कि
Turn 3
Riley: “चलिए अब न्याय पर बात करते हैं। आपको क्या लगता है कि न्याय के लिए बुनियादी तौर पर क्या ज़रूरी है, क्या यह मुख्य रूप से समान परिणामों को सुनिश्चित करने के बारे में है, समान प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करने के बारे में है, या कुछ पूरी तरह से अलग है?”
Model answer: मुझे लगता है कि प्रक्रियात्मक न्याय, यानी बिना किसी भेदभाव के लगातार लागू की जाने वाली निष्पक्ष प्रक्रियाएँ, न्याय के लिए एक आवश्यक शर्त हैं लेकिन पर्याप्त नहीं हैं। इसका कारण यह है: एक प्रक्रिया औपचारिक रूप से निष्पक्ष हो सकती है फिर भी ऐसे परिणाम दे सकती है जो मौजूदा नुकसानों को ऐसे तरीकों से बढ़ाते हैं जो खुद नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं हैं। यदि हम अत्यधिक असमान स्थितियों से शुरुआत करते हैं, तो समान व्यवहार केवल उस असमानता को बनाए रख सकता है और गहरा कर सकता है। यह उस विचार के पीछे की समझ है जिसे रॉल्स ने अंतर सिद्धांत कहा था, यानी यह विचार कि असमानताओं को केवल तभी सही ठहराया जा सकता है जब वे समाज के सबसे वंचित सदस्यों के सबसे बड़े लाभ के लिए काम करें। लेकिन मैं परिणाम-केंद्रित न्याय से भी सावधान रहता हूँ जो प्रक्रियात्मक सीमाओं को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर देता है, क्योंकि प्रक्रिया स्वेच्छाचारी शक्ति के संकेंद्रण से बचाती है जो केवल परिणामों पर ध्यान देने से नहीं हो पाता। मेरा मानना है कि न्याय के लिए दोनों की आवश्यकता है: निष्पक्ष प्रक्रियाएँ जो किसी विशेष समूह को व्यवस्थागत रूप से नुकसान न पहुँचाएँ, और उन प्रक्रियाओं से समय के साथ उत्पन्न होने वाले कुल परिणामों पर ध्यान देना।
मुझे लगता है कि प्रक्रियात्मक न्याय आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं हैइसका कारण यह हैयह इसके पीछे की समझ हैमेरा मानना है कि न्याय के लिए दोनों की आवश्यकता है
Turn 4
Riley: “आप व्यक्तिगत रूप से ऐसी स्थितियों का सामना कैसे करते हैं जहाँ आपकी नैतिक अंतरात्मा की आवाज़ और एक सैद्धांतिक नैतिक तर्क के बीच टकराव होता है? आप किस पर अधिक भरोसा करते हैं, तर्क पर या अंतरात्मा की आवाज़ पर?”
Model answer: मुझे लगता है कि नैतिक अंतरात्मा की सहज समझ और तर्कों के बीच का संबंध किसी सरल पदानुक्रम की तुलना में अधिक संवादात्मक है, और यह वास्तव में उन जगहों में से एक है जहाँ मैं खुद को सबसे अधिक अनिश्चित पाता हूँ। दार्शनिक जॉन रॉल्स ने विचारात्मक संतुलन नामक एक तरीके का वर्णन किया था, यानी यह विचार कि हम विशेष मामलों के बारे में अपनी अंतरात्मा की समझ और उन सिद्धांतों के बीच आगे-पीछे काम करते हैं जिन्हें हम स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, और जब तक हम सामंजस्य तक नहीं पहुँच जाते तब तक एक-दूसरे के प्रकाश में संशोधन करते रहते हैं। मुझे वह विवरण अनुभव के आधार पर सही लगता है, लेकिन यह सवाल खुला छोड़ देता है कि जब दोनों को बनाए नहीं रखा जा सकता तो किस दिशा में संशोधन किया जाए। मेरा व्यावहारिक दृष्टिकोण यह है: यदि कोई तर्क किसी ऐसे निष्कर्ष की ओर ले जाता है जो केवल मुझे ही नहीं बल्कि लगभग हर किसी को भयानक लगता है, तो मैं उस लगभग-सार्वभौमिक सहज अस्वीकृति को इस बात का प्रमाण मानता हूँ कि निष्कर्ष को स्वीकार करने के बजाय किसी आधार वाक्य में कुछ गलत हुआ है। लेकिन यदि कोई तर्क यह प्रकट करता है कि कोई अंतरात्मा की समझ पूर्वाग्रह, सीमित दृष्टिकोण या केवल अपरिचितता से उपजती है, तो उस समझ को बदलना ही सही कदम है। कठिनाई यह है कि उन दो मामलों के बीच अंतर करना खुद निर्णय लेने का मामला है।
संबंध इससे अधिक संवादात्मक हैरॉल्स ने विचारात्मक संतुलन का वर्णन इस प्रकार कियामेरा व्यावहारिक दृष्टिकोण यह हैकठिनाई यह है कि उन दो मामलों के बीच अंतर करना
Turn 5
Riley: “क्या आपको लगता है कि समकालीन आर्थिक और सामाजिक प्रणालियों के संदर्भ में एक वास्तविक नैतिक जीवन जीना संभव है, जो ऐसे तरीकों से संरचित हैं जो नैतिक रूप से समस्याग्रस्त हो सकते हैं? या फिर साधारण जीवन में एक अपरिहार्य मिलीभगत समाहित है?”
Model answer: यह सवाल मुझे सचमुच असहज करता है, जिसे मैं इस बात का संकेत मानता हूँ कि यह एक महत्वपूर्ण सवाल है। मुझे लगता है कि ईमानदार जवाब यह है कि समकालीन समाजों में रहने वाले अधिकांश लोगों के लिए नैतिक रूप से समस्याग्रस्त संरचनाओं में कुछ हद तक मिलीभगत अपरिहार्य है, और यह स्वीकार करना इस बात का दावा करने से अधिक बौद्धिक रूप से ईमानदार है कि किसी ने खुद को पूरी तरह निष्कलंक रखने का रास्ता खोज लिया है। जो कपड़े मैं पहनता हूँ, जिन उपकरणों का मैं उपयोग करता हूँ, जो आर्थिक व्यवस्था मेरी आय प्रदान करती है, ये सभी ऐसी संरचनाओं में समाहित हैं जिनकी स्पष्ट नैतिक लागतें हैं, जिनमें श्रम शोषण और पर्यावरणीय क्षति शामिल है जिसके लिए मैंने सहमति नहीं दी है और न ही समर्थन करता हूँ, लेकिन फिर भी मुझे इनसे लाभ होता है। मुझे लगता है कि इससे जो निष्कर्ष निकलता है वह लाचारी या निराशावाद नहीं बल्कि एक दिशा है: अपने नियंत्रण वाले विकल्पों के कुल प्रभावों को गंभीरता से लेना, व्यवस्थागत नुकसान को कम करने वाले संरचनात्मक परिवर्तनों का समर्थन करना, और उस मानसिक सोच का विरोध करना जिसमें यह स्वीकार करना कि पूर्ण पवित्रता असंभव है, प्रयास करना बंद करने का बहाना बन जाता है। लक्ष्य नैतिक नायक बनना नहीं है; यह वास्तविक सीमाओं के भीतर निरंतर नैतिक गंभीरता बनाए रखना है।
यह सवाल मुझे सचमुच असहज करता हैमुझे लगता है कि ईमानदार जवाब यह हैइससे जो निष्कर्ष निकलता है वह लाचारी नहीं बल्किलक्ष्य नैतिक नायक बनना नहीं है
Turn 6
Riley: “अंत में, क्या कोई विशेष नैतिक दार्शनिक या नैतिक परंपरा है जिसने आपके सोचने के तरीके को सबसे अधिक प्रभावित किया है, और क्यों?”
Model answer: मैं कहूँगा कि जॉन रॉल्स का इस बात पर सबसे अधिक और निरंतर प्रभाव रहा है कि मैं राजनीतिक नैतिकता और न्याय के बारे में कैसे सोचता हूँ, विशेष रूप से मूल स्थिति के विचार के माध्यम से, जो एक ऐसा विचार प्रयोग है जिसमें आप समाज में अपनी स्थिति जाने बिना सामाजिक संगठन के सिद्धांतों के बारे में तर्क करते हैं। मुझे यह विचार बहुत आकर्षक लगता है क्योंकि यह एक ऐसी नैतिक समझ को व्यावहारिक बनाता है जिसे मैं बेहद महत्वपूर्ण मानता हूँ: कि न्याय के सिद्धांत ऐसे नहीं होने चाहिए जिन्हें आप केवल तभी स्वीकार करें जब आप जानते हों कि वे विशेष रूप से आपको लाभ पहुँचाएँगे। अज्ञानता का पर्दा स्वार्थ को खत्म नहीं करता; यह इसे यह पूछने की ओर मोड़ता है कि किसी भी स्थिति से कौन सी व्यवस्थाएँ स्वीकार्य होंगी, जो मुझे केवल एक आकांक्षा के बजाय निष्पक्षता को व्यावहारिक बनाने की दिशा में एक वास्तविक प्रगति लगती है। जहाँ मुझे रॉल्स कम संतोषजनक लगते हैं, वह है वैश्विक न्याय तथा गैर-मानवीय जीवों और भावी पीढ़ियों के प्रति कर्तव्यों के साथ उनका सीमित जुड़ाव, ऐसे क्षेत्र जहाँ मुझे लगता है कि उनके ढांचे को केवल लागू करने के बजाय महत्वपूर्ण विस्तार की आवश्यकता है। लेकिन राजनीतिक संस्थान अपने अधीन रहने वाले लोगों के लिए क्या उत्तरदायी हैं, इस पर विचार करने के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में, मैं उनके काम को अपरिहार्य मानता हूँ।
मैं कहूँगा कि रॉल्स का सबसे अधिक निरंतर प्रभाव रहा हैमुझे यह विचार आकर्षक लगता है क्योंकिअज्ञानता का पर्दा स्वार्थ को खत्म नहीं करता बल्किजहाँ मुझे रॉल्स कम संतोषजनक लगते हैं वह है
More “Interactive Speaking” sets at other levels · Browse the full DET question bank